中国与欧盟、澳大利亚知识管理标准比较研究摘要：知识管理标准反映了知识管理的实践与认知水平，并为相关活动提供指引。本文以中国、欧盟和澳大利亚的知识管理标准为研究对象，采用比较研究方法，分析它们在内容结构、制定目标、知识及知识管理定义、知识管理活动流程和框架模型等方面的特点，发现知识管理发展有五个共性特征：坚持科学规划和持续改进思路；以资产管理为发展方向；以业务目标为中心；须包含人员、文化、制度和技术等要素；引入资产评估和业务审计方法。针对中国知识管理标准的不足，提出三项建议：深入吸纳知识资产思想；强化与业务活动的集成；采用更加开放互动的方式进行后续完善。图5。表5。参考文献18。关键词：知识管理标准，比较研究，中国，欧盟，澳大利亚本文系中国人民大学科学研究基金(中央高校基本科研业务费专项资金)资助项目“知识工程背景下信息资源管理术语构建方法研究”(批准号：10XNJ052)的研究成果之一。知识对人类社会的进步发展至关重要，知识管理一直都是各个国家和企业，以及学界关注的热点。进入21世纪，英国、美国、加拿大、欧盟、澳大利亚、中国等国家和地区相继发布了知识管理领域的白皮书、标准或指南。2001年英国发布了《知识管理最佳实践指南》[1](BSPAS2001-2001)，2002年加拿大发布了知识管理的白皮书，2004年欧盟发布了《欧洲知识管理最佳实践指南》[2-6](CWA14924-2004，以下简称欧盟标准)，2005年澳大利亚发布了《知识管理指南》[7](AS5037-2005，以下简称澳大利亚标准)。我国于2011年1月正式发布了第一个知识管理国家标准体系[8-14](GB/T23703，以下简称中国标准)。目前，北京大学、中国人民大学、安徽大学、中国标准化研究院、长城企业战略研究所、中国兵器工业标准化研究所等高校和科研机构已开展了知识管---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---理标准研究，发表了相关的学术文献和研究报告。为梳理当前国内关于知识管理标准的研究现状，本文选择CNKI学术期刊和优秀硕博论文数据库为主要检索对象，检索时间设定为1998年至2011年，以“知识管理+标准”为关键词精确检索题名字段，共得到12篇论文，其中专门研究知识管理标准的中文文献仅有10篇。从研究内容看，单独研究国外标准的论文有1篇[15]，研究中外知识管理标准内容的论文有3篇[16-18]。国内现有学术文献尚无对中国、澳大利亚和欧盟的比较研究，也无针对相关术语概念和核心内容的比较研究。因此，对中外知识管理标准的内容特征进行研究，分析其思想理念的异同，具有重要的学术价值。本文围绕知识管理标准的内容结构和核心内容，比较分析中国知识管理标准与欧盟、澳大利亚的区别与联系，重点从知识管理标准的制定目标、知识和知识管理定义、知识管理的活动流程和框架模型等方面进行对比分析，总结知识管理标准的共性特征，并提出对中国知识管理标准建设的建议。1中外知识管理标准的内容比较本文选择欧盟和澳大利亚的知识管理标准作为比较对象，原因有四点：①二者在内容方面具有代表性，欧盟标准侧重于理念认同和文化理解，澳大利亚标准强调生态环境和技术驱动；②二者都是基于组织层面的跨行业通用标准，与中国标准在适用范围方面具有可比性；③二者与中国标准在内容方面具有关联性，欧盟标准和澳大利亚标准是中国标准的主要参考文献和思想来源，对其进行差异性比较研究更具有针对性；④虽然英国标准是世界上第一个知识管理国家标准，但不选择它的原因是其内容已被涵盖到欧盟的知识管理标准体系当中。美国发布的正式标准仅限于项目管理领域的知识管理，不是一个跨领域的通用版本，所以可比性较低。不选择加拿大的原因是其发布的知识管理白皮书不是正式国家标准。1.1关于知识管理标准内容结构的比较1.1.1欧盟标准欧洲标准化委员会于2004年3月正式发布欧盟知识管理标准：《欧洲知识管理最佳实践指南》。该标准主要通过社会调研方式梳理了欧洲知识管理活动的公认经验，描述了知识管理的主流思想和认知趋向，并侧重围绕中小企业来---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---描述知识管理的相关...