房价变动影响不同收入群体日常消费的效应研究李毅王平内容摘要：房价波动对居民日常消费的影响是值得关注的问题，本文就房價波动对居民日常消费的影响机理进行了理论分析，运用我国2000-2013年间房价与不同收入群体消费的面板数据，从绝对量与相对量实证分析了前者对后者的影响。研究结果显示：房价变动对居民消费既有财富效应又有挤出效应，最终效应的大小取决于二者相比较的结果。房价对低收入者消费的挤出效应比高收入者更加明显。整体来看，房价阶段性快速上涨对居民消费有较大影响。据此提出建议：完善住房保障政策，保障低收入群体的居住权；发展金融市场，引导高收入群体通过房产抵押等形式合理消费；保持房价相对稳定，以减少挤出效应，并防止财富效应下滑。关键词：房价波动日常消费挤出效应财富效应长期以来，在驱动我国经济增长的三驾马车中，投资与出口起到了决定性的作用。2013年，我国GDP增长为7.7%，最终消费对经济增长的贡献为55.5%，扣除政府和企业消费后，居民消费对经济增长的贡献约为36.6%，远低于美国约80%的平均水平。我国居民消费低迷有着深层次的原因，其中居民收入增长有限和近年来畸高的房价成了不可回避的重要因素现代经济理论认为，房价的上涨对居民消费有正向的财富效应和负向的挤出效应。那么，我国近年来的房价上涨对居民消费产生了多大的财富效应和挤出效应，特别是对不同收入群体的日常消费分别产生了何种影响？这个问题值得探讨。相关文献回顾米尔顿·弗里德曼（M.Friedman）的持久收入假说和弗郎科·莫迪利安尼（F.Modigliani）的生命周期假说是有关消费问题的经典理论，对认识消费问题起着重要的指导作用。以此为理论基础，西方学者探索房价对消费的影响从而得出了房地产对消费影响的有关理论。归纳起来看，认为房价上涨对消费者会产生两种效应：正向效应和负向效应。正向效应是通过房产价值的增长来增加居民的财富，或者通过房产的抵押而获得消费信贷增加居民的当期消费；负向效应指的是对于无房或租房族来说，房价上涨将迫使他们为买房而进行更多的储蓄或者为租房而进行更少的消费，即对消费者当期消费产生挤出效应。财富效应到底存不存在，一些学者进行了实证检验。如Skinner（1993）研究美国微观数据发现，房价上涨只对年纪较轻的人有正向财富效应。CQS（Case，Quigley，Shiller，2005）研究了美国各州和14个国家的面板数据证实财富效应是显著存在的。Carroll（2006）认为美国21世纪初期消费的快速增长源于房地产的快速增值。Campbell（2011）根据美国个体居民的消费数据论证房价的财富效应上涨快且持续时间长。Girouard（2011）对欧美和美国数据对比研究得出了大体一致的结论。对于挤出效应，Sheiner（1995）对美国微观数据、Yoshikawa和Ohtake（1989）对日本的数据、Dynan（2010）对澳大利亚的数据、Skinner（2011）对英国的微观数据进行了实证检验，均证明房价对低收入者和租房者挤出效应的存在。对最终效应体现为财富效应还是挤出效应，西方的实证大都得出了财富效应大于挤出效应，从而导致整个社会出现房价上涨的财富效应。我国学者将西方的研究理论引入国内进行实证研究，得出了具有争议的结论。如宋勃（2007）和王子龙（2008）利用全国房地产和居民消费的季度数据进行的检验、黄静和屠梅曾（2009）利用家庭微观数据的实证均得出了房地产对消费存在财富效应的结论；李晓嘉（2010）根据1985-2010年度数据的研究、戴颖杰等（2012）运用FAVAR模型的实证分析均认为房价对我国居民消费存在挤出效应。国内学者对房价上升的效应研究存在较大的分歧，其原因依笔者来看，是由于现有研究的局限造成的。主要表现为：一是实证思路过于单一。客观来讲，对是否拥有住房及拥有住房的套数是影响财富效应和挤出效应的主要因素，但现有研究均没有对居民收入分层。姚玲珍（2013）虽然对上海居民进行了分层研究，但上海作为国际化程度较深的城市，其金融市场发展较深入，不能与全国其他地区同日而语。二是变量选择不全面。大多数研究采用居民消费总额等绝对数量作为解释变量，却很少用边际消费倾向等相对变量。因此，本文将力图在这两方面有所突破。房价...