中国现代审美主义思想的理论形态研究内容提要审美独立论与审美救赎论是中国现代审美主义最重要的理论形态。就20世纪中国审美主义思想的演进轨迹看,它们最集中体现在20—40年代。关于审美独立的思想更应该到前期创造社和前期象征派的思想脉络中去寻求。阐述审美救赎论时不倚重被学术界炒得很热的社会批判理论,而把关注重心投向朱光潜和宗白华的审美思想,他们的思想精华和思想局限在20世纪中国审美主义理论形态中均堪称代表。中国现代审美主义的理论形态是多种多样的,但在我看来,最重要的是审美独立论与审美救赎论。而就20世纪中国审美主义思想的演进轨迹看,它们最集中体现在20—40年代。正是出于这样的考虑,本文以20世纪20—40年代为中心,围绕审美独立论与审美救赎论,探讨中国现代审美主义的理论形态问题。一审美独立论:从“为艺术而艺术”到“纯诗”一提到“审美独立”,当代中国美学界和文艺理论界的学者更多地首先想到王国维。我觉得,中国学者在审美现代性的视野中对王国维美学思想的评价,存在着过度阐释的倾向,就中国现代审美主义思想而言,关于审美独立的思想不应该从王国维的美学思想中挖掘,而更应该到前期创造社和前期象征派的思想脉络中去寻求。不过,鉴于王国维作为中国现代美学第一人这一观点在治中国近现代美学思想史的学者看来几成定论,我在具体阐释前期创造社和前期象征派的审美独立论思想之前,有必要就我对王国维审美思想的看法,先作一点简单的补充说明。在这里,我当然无意撼动王国维作为中国现代美学第一人的地位,我并不否认,“中国之有‘美学’,实以王国维为最早”,“王国维的美学思想是中国美学从自发状态走向自觉的标志”,也承认王国维的美学是中国近现代美学的“第一块基石”。王国维对传统“文以载道”思想的批评的确是毫不含糊的,他指出:“观近数年之文学,亦不重于文学自己之价值,而唯视为政治与教育之手段,与哲学无异,如此者亵渎哲学与文学之神圣之罪,固不可逭,欲求其学说之价值,安可得也?”而且,王国维的美学观念与传统功利主义美学观确实有着天壤之别:“呜呼l我中国非美术之国也。—切学业,以利用之宗旨贯注之。治一学,必质其有用与否;为一事,必问其有益与否。美之为物,为世人所不顾久矣!”他对审美独立的直截了当的强调更是不争的事实,下面这两段话即是明证;“呜呼,美术之无独立之价值也久矣,此无怪历代诗人,多托于忠君爱国劝善惩恶之意,以自解免,而纯粹美术上之著述,往往受世之迫害而无人为之昭雪者也。此亦我国哲学美术不发达之一原因也”;“天下有最神圣最尊贵而无于当世之用者,哲学与美术是已,天下之人嚣然谓之日‘无用’,无损于哲学美术之价值也。”但是,在我看来,王国维的审美独立思想,只能从近代中西审美观念---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---碰撞交融大背景中,中国审美观念如何走出传统过于浓重的功利主义阴影而步向独立这一角度去给予应有的评价。而就审美现代性这一视野去看,王国维对艺术“无于当世之用”不加区别的强调,流露出的仍然是一种传统士大夫孤芳自赏的审美情怀。王国维所说的“美之性质,一言以蔽之日:可爱玩而不可利用者也”,一再被张扬审美无利害观念的学者奉为圭臬,但我觉得其中透露出的传统士大夫孤芳自赏的审美情怀亦不容忽视。一直来被视为中国现代美学奠基人的王国维,其骨子里的士大夫情怀使得他承续了中国古代审美主义思想的局限性。不妨看看王国维是如何看待艺术的价值的:“美术之价值,存于使人离生活之欲,而入于纯粹之知识。”众所周知,受叔本华思想影响至深的王国维最主要的人生观是,生活的本质就是“欲”,而“欲”必然产生“苦痛”,“故欲与生活、与苦痛,三者一而已矣。他主张艺术(审美)的价值就在于“去欲”,不就是清楚不过地把美视为存在于世俗生活之外的更高贵的东西吗?也就是说,置身于审美现代性的语境中,王国维这种从与生活疏离甚至对立的角度来张扬所谓纯粹美的观念是一种典型的传统士大夫的审美观念,在我看来这从根本上说还是一种古典观念。正是基于这个看法,我在阐述中国现代审美主义的审美独立论时,把目光更多地投向崛起于“五四”的青春勃发的前期创造社成员。...