基于权力博弈的企业领导人更替机制分析摘要：依存状态所有权理论和控制权理论都无法准确地解释企业领导人更替问题。本文认为，企业领导人更替是企业行为人权力博弈的结果。文章分析了企业行为人权力的、作用机理及谈判力变化与企业领导人更替的关系。区分了基于股权集中度和领导能力双纬度交叉组合的企业治理型式，建立了与之对应的企业领导人更替机制状态模型，并从企业领导人更替角度分析了企业权力均衡和制约问题，提出企业应根据权力分布状态，采取有针对性的改进策略，并指出即使是相同方向的改进策略，其具体措施也可能不同。关键词：企业领导人；权力更替；博弈一、引言企业领导人更替意味着在职企业领导人控制权的转移和失去。什么因素决定企业领导人更替？以前有两种理论对此进行了解释：一是依存状态所有权理论。该理论认为，企业所有权是一种依存状态所有权（state-contingentownership）。决定企业所有权依存状态的主要因素是企业业绩，也就是说，企业业绩决定着谁将是“企业的所有者”。按照依存状态所有权理论，股东只不过是“正常状态下的企业所有者”。张维迎（1999）曾给出一个简单的模型来说明企业所有权的状态分布情况。在该模型中，股东是“企业的所有者”的状态条件为，企业的总收入大于工人的合同工资和债权人的合同支付；如果企业的收入除满足工人的合同工资及债权人的合同支付外，还能满足股东的“满意利润”要求，则经理人员成为“企业的所有者”。反之，在其他条件下，“企业所有者”可能是其他类型的企业利益相关者，比如债权人、工人等。可以看出，按照状态依存所有权理论，“企业的所有者”是可变的。换言之，只有在一定条件下，企业的经理人员才能在其职位上说话算数；满足不了一定条件，企业领导人可能被替换掉。二是控制权理论。该理论认为，不同的利益主体可以通过各种手段获得具有控制权地位的股权或委托表决权，进而获得对董事会的控制权，最终达到对公司控制的目的（杨华，2003）。控制权市场上，存在两种典型的交易形式：企业并购和代理权争夺。这两种控制权交易形式都对企业经理阶层产生监督和约束作用。彼得·霍尔把控制权市场对企业经理阶层产生的监督和约束细分为两种：惩罚性约束（punitivediscipline）和矫正性约束（correctivediscipline）。这两种约束形式在对企业经理阶层行为的短期约束上存在程度上的差异，但本质上是相同的，最终都可以通过对股权和代理权的争夺获得企业的实际控制权，进而可以实现企业领导人的更换。从股东获得企业最终控制权所借用的工具看，控制权理论主张的是股权的重要性，换句话说，股权结构是决定企业领导人更替的主要因素。现实并不这样简单。虽然企业业绩是反映企业领导人经营能力的一个重要指标，经营能力差的企业领导人应该被替换掉，但有时由于一些客观条件，即使企业领导人的经营业绩差，也不一定被替换。股权结构是决定股东权力的重要影响因素，进而可以影响到董事会的决策，但有时单纯的股权结构和由此产生的股东权力并不一定能对企业领导人的更替产生决定性的影响。我们认为，除由于年龄---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---因素而引起的正常更替外，企业领导人更替更多的表现为企业内部不同利益主体权力博弈的结果。企业内部利益主体的权力结构不同，导致企业领导人更替的可能和时间不同。企业内利益主体的权力有所不同，他们都会想方设法维护和增加自己的权力力量，进而保持和增加自己的可得利益。二、基于权力博弈的企业领导人更替分析框架从功能上讲，企业是一个创造财富的载体，最新的基于资源基础论之上的产业组织理论认为，企业财富的创造取决于企业的资源。也就是说，企业财富创造的多少，主要取决于企业本身所拥有的资源数量、质量和使用效率。企业要想实现可持续的财富创造目标，就必须拥有独特的企业资源，进而形成独特的核心能力。所以，企业拥有资源状态决定了企业的竞争能力，而企业拥有的核心能力决定了企业可持续发展的能力，最终，企业演变成一个依托资源的能力集合。这种能力集合对外就形成强大的竞争力，支撑企业创...