中国廉政法律制度研究篇一：浅论我国的廉政法治建设对我国反腐倡廉法治建设的思考法学教研部杨树人目前我国的反腐倡廉工作虽然不断取得新的成效，呈现出良好发展态势，但腐败现象在一些地方和部门仍然突出，反腐倡廉的任务仍然艰巨。20XX年10月22日胡锦涛同志在国际反贪局联合会第一次年会上提出“加强廉政法治建设”（而不是“加强廉政法制建设”），20XX年12月，国务院新闻办发布的我国首部反腐白皮书——《中国的反腐败和廉政建设》提出“依法依纪惩治腐败”（以往强调的是“依纪依法”），这些提法的变化，反映出我国对依法反腐工作的重视，有利于推动我国反腐倡廉法治建设的理论研究与实践探索。笔者认为，高举法治旗帜，厉行法治建设，是有效推进反腐倡廉工作的关键，正如专家所言：“法治是反腐倡廉的灵丹妙药。舍此之外，别无良方。因为，现代法治，是治理腐败的克星，这是无数发达国家，已经发生过或者正在发生的铁一般的事实。”①（一）反腐倡廉法治建设的重大意义法治涵盖法制但又不局限于法制，法制是法治的起点，但法治才是法制的目标。因而，可以从以下两方面分析反腐倡廉法治建设的重大意义。1、法律规范的特征决定了法制反腐倡廉更具优越性邓小平在1992年强调，廉政建设“还是要靠法制,搞法制靠得住些。”②之所以如此，是基于法律规---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---范具有其他规范不完全具备的基本特征，由此决定了法制反腐倡廉更具优越性。首先，法律具有普遍的约束力。与其他行为规范不同，法律是由国家制定或认可并由国家强制力保证实施的行为规范的总和。这就意味着法律在其效力范围内对一切个人和组织都具有普遍的约束力，即法律面前人人平等。在我国，社会主义法律更具有一体遵循的性质，任何团体、组织和个人都必须无条件地遵守。否则国家将对其实施法律制裁。因此，把反腐倡廉建设纳入法制轨道，就会有效地弥补一般思想教育和廉政规定的软约束性，加强反腐倡廉的力度。其次，法律具有较强的稳定性和连续性。法律具有普遍约束力，如果朝令夕改，就会使人们无所适从，这不仅有损法律的严肃性和权威性，而且将会影响社会秩序的安定和社会的正常发展。因此，法律必须保持相对的稳定。即使需要进行废、改、立，也必须稳妥、慎重，以保证其对原有法律的继续和发展。把反腐倡廉建设纳入法制轨道，既可以通过法律来构筑社会各系统有序运行以及人们各种行为的规则，从而避免和减少各种腐败现象，又可以避免反腐倡廉工作中因领导者个人意志的改变而出现的随意性和不稳定性，从而使反腐倡廉建设保持经常化和一贯性。再次，法律具有严密的规范性和可操作性。法律规范具有特殊的逻辑结构，即由条件—行为模式—法律后果三部分构成，它明确地告诉人们在一---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---定情况下可以做什么，应当做什么，禁止做什么，以及各种行为相应的法律后果。因此，把反腐倡廉建设纳入法制轨道，可以使反腐倡廉工作具有统一可靠的法律保障和操作程序，从而避免不同地方、不同部门所定廉政规定的不统一、不协调性，使全国具有统一的衡廉标准和约束力，做到奖罚扬惩有章可循、有法可依，从而有利于充分发挥法律的预防、约束和惩戒功能，有利于克服和消除一切与法律规定相背离的腐败丑恶现象。2、廉政法治优于廉政法制首先，法制是静态的，法治是动态的，法治是法制的经常运转。实行法治意味着一切权力的运行都应纳入法律监控的范围。腐败是权力失控的表现，只有对权力运行自始至终、方方面面，都进行有效合理的法律控制，才可以减少或消除腐败。因此，只有廉政法治才能促使反腐倡廉工作的日常化，而要选择廉政建设的日常方式，就必须诉诸廉政法治。第二，法制不一定讲究控权，但法治则以控权为己任，法治的根本问题就是“对公共权力的限制或者控制”③，而“加强对权力运行的制约和监督，是有效预防腐败的关键”④。法制本身不一定必然具备控权的品性，因而廉政法制往往重视对腐败的惩治而非预防。但仅靠法律规定种种事后处罚，是难以有效预防腐败的。因此，“只有廉...