问题与希望_有感于中国妇女史研究现状_李伯重首先,它能够提供对有关制度和事件的全面概貌,帮助我们把握事物发展的变化过程,是研究的入手处和基础,对整个项目的开展起着导航的作用。其次,将官方文献与所谓的“妇女自己的声音”相参照,可以互相补充纠偏,有助于探知话语背后隐藏的真实内容。再者,当我们用性别分析的视角重新审阅和解读这些传统的有些已经被人用滥了的文献时,往往会看出很多新的、有趣的内容,甚至会发现一个新的天地。问题与希望:有感于中国妇女史研究现状清华大学李伯重妇女史研究兴起于20世纪后期的西方。20世纪末期,受国际学坛风气的激荡,此项研究也在中国内地初露头角,成为中国史坛上一个值得注意的新动向。不过,这项研究目前还处于初始阶段,成果尚不丰,水准也有待提高,因此还未得到学界的广泛承认。为了改进这项研究,使之真正为主流学术所接纳,当务之急是对其现状进行检讨,找出存在的问题,努力加以改进。那么,目前中国妇女史研究中存在的主要问题是哪些呢?首先,不少妇女史研究者过分强调妇女史的特殊性,实际上是将其变成一个封闭的学术领地。熊彼特说经济史“只是通史的一部分,只是为了说明而把它从其余的部分分离出来”(熊彼特,11011年)。事实上,不仅经济史,其他任何“专门史”都如此,妇女史也不例外。现在一些妇女史研究者似乎并未清楚地意识到这一点,因此往往把妇女史研究和通史研究对立起来(据说这是因为以往的通史乃是男性支配社会的历史,完全忽略了妇女的地位)。然而,作为全人类的一半(或者按照通俗的说法就是“半边天”),如果脱离了另外一半,那就无法研究了,因为仅只由妇女组成的社会,除了在《西游记》和《镜花缘》中的女儿国外,并不存在。众所周知,史学研究的是过去确实存在过的事物(或者确实发生过的现象)。如果研究的对象是一个并不存在的事物(或者并未发生过的现象),那么肯定就不属于史学研究的范围。其次,一些妇女史研究者有意无意地把自己的研究建立在一种两性对抗论的基础之上,而这种对抗论却是违背事实和逻辑的。妇女既然是人类的一半,那么她们与另一半之间的关系就不可能仅仅是一种对抗的关系。在人类历史的长河中,相互依存仍然是两性关系的主流,因为如果仅只是对抗,人类社会就不可能延续和发展。如果坚持对抗论,那么妇女史研究就与西方女权运动中的激进主张无异了。一种社会运动中的诉求(特别是其中极端性的诉求),通常反映的是当时社会亟待解决的问题,并不一定就是科学的结论(例如五四运动中“打倒孔家店”的口号即是一例)。如果妇女史研究以西方女权运动中的某些激进主张为指导,那么肯定不能说是科学的研究。第三,现在的妇女史研究,其理论基础主要是19世纪西方的社会理论(如自由、平等、博爱等),同时又受到后现代主义的影响。然而,正如王国斌所指出的那样,19世纪的社会理论,在许多方面已不再可信。在我们修正社会理论时,如何解释历史与文化,对于许多学者来说,是一个长期的挑战(《转变的中国:历史变迁与欧洲经验的局限》,11018年)。余英时则指出:近年来西方学界涌现了各种新理论,不过这些理论是否都具有普遍的有效性,尚远有待于事实的证明(《中国文化的海外媒介》)。年鉴学派旗手布罗代尔提出了著名的口号“没有理论就没有历史”。中国妇女史研究要发展,就必须从理论上努力进行探索,而非跟在某些西方学者后面亦步亦趋,否则就很难说是一种有深度的研究。本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---