中国哲学对于他心问题的研究综述一、他心问题的概述他心问题是心灵哲学中九大问题之一，它与自我认知一起构成了心灵哲学的认识论的核心内容。他心问题包括：我以外的他人身上有没有像我一样的“心”，如果他人有“心”，我是否能认识，如果能认识，我是通过什么方法认识的，认识的基础、根据是什么？也可以说我们是否能判断除自己之外的——他人、动物、计算机、机器人有心理、意识、思维？是否能根据他人的言语、表情、动作判断他人的心理活动？他心问题，源于传统知识论，有其独特的根源。事实上，自古以来人们就有心身这一区分：人们会说到“我的身体”，也会说到“我自己”，而且通常认为，身是外在、表面、一目了然，而心（灵魂、自我）却是内在的，只有主题自己才能真正确定。二、对他心问题的哲学探讨庄子和惠子游于濠梁之上，庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，故不知子矣：子，故非鱼也。子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本子曰：‘汝安知鱼乐？’云者，既已知吾知之，而问我：我知之濠上也。”——《庄子•秋水》这是西方心灵哲学中他心问题而被中国古代哲学家很早提出来的一个典型事例，历史上著名的濠梁之辩。“鱼”本是不同于“庄子”和“惠子”的类，但在濠梁之辩中“鱼”和“庄子”、“惠子”同样都是隐喻了不同的个体。“庄子”代表了人自己“鱼”代理了他人。庄子和惠子的辩论，隐喻着我们是不是可以通过他人的外在行为表现来认识他人的内在思想和情感。对于这一哲学问题的探讨，我搜集了以下两位学者关于他心问题的研究：1.我国古代也存在怀疑论和可知论之争。庄子和惠施虽然不是两方代表，但二人在他心问题上的争论也深刻反映了我国古代的认识论思想所达到的高度。华中师范大学刘明海在《鱼乐之辩：中国古代怀疑论和可知论的论证》中深刻剖析其思想的渊源，从而审视庄子和惠施的哲学思想。庄子和惠施的可知论和怀疑论可以作为中国古代对于他心问题认识上的代表。庄子从经验出发去认识鱼的心理状态，而惠施具有极强的怀疑精神，开始质疑庄子的论断。他心问题的怀疑论并非是全部的怀疑论，惠子坚信自我认识，这是他们的基础，也就是这并没有击中惠子的要害。惠施承认不同的经验主体有不同的内心经验知识，“它只是怀疑他心存在，怀疑能认识他心或得到他心的确切知识的可能性，它肯定个人自己的心灵及其状态的存在，承认能得到关于自我的知识。”惠施实际上是一种唯我论。主张除了自我之外别无他人认识，或没有充分可靠的假定或它的存在，即使存在也无法认识。二人的辩论暴漏出他心怀疑论上唯我论的倾向，也反映了庄子在他整个哲学系中唯我论倾向。2.湖南工业大学科技学院的段秀子在《解读庄子与惠子游于濠梁之上的哲学内涵》中指出濠梁之辩这个似乎是玩弄概念的游戏，却涉及到了十分严肃的哲学问题，并对其进行了探索。反问句“子非鱼，安知鱼之乐”可以有两种解释：其一是“是否知”，其二是“如何知”。认识事物有主观与客观之分。从认识论的角度看，人们认识事物的角---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---度不同，得出的结论就不同。事物本身没有是和非，所谓是和非是人们的认识对事物产生的价值判断，正确的认识是主观与客观的统一。濠梁之辩中，庄子对于鱼不快乐，是通过主观判断的。而惠子则是以客观标准判断，他认为鱼和人不是同类，无法判断鱼是否快乐，没有办法了解对方的感觉。庄惠二人的濠梁之辩,体现了他们哲学思想的根本差异，他俩的论辩是一场主观与客观的交锋，是一场感性与理性的冲突。我们可以从不同的视角出发，得出迥然不同的结论。我认为，人分为外在（行为、语言）和内在（思想、情感），我们直接可以看到别人的外在行为，一目了然。但是看不见别人的内心情感和想法，不能进行直接认识，只有主题自己才能确定。这样就产生了他心问题。就像惠子那样，表现出理论化倾向，我的思想、经验、情感在我的心中，只有我自己才能真正知道，我只能看见别人的外在，看不见别人的内心，怀疑论者...