分税制改革后我国政府间财政关系研究6800字摘要：十八届三中全会提出要加快推进财税体制改革，建立现代财政制度的基本框架。现代财政制度的基本框架包括：预算体制改革、税收制度改革、财政体制改革（央地关系改革）。然而，迄今为止，这三方面的改革进程中中央与地方财政关系调整是进展最缓慢的，甚至与1994年分税制改革提出的“事权与财权相匹配”的最初设计方案越走越远。如各级政府事权、财权划分依旧不明确，导致政府间事权与财权，事权与财力的不匹配，从而造成了地方政府的“土地财政”、融资平台的不规范发展、预算外收入等等一系列问题。更为甚者，改革进程有倒退的风险，即从“分税”的改革路径回到“分钱”的路径上来。阻碍改革进程的因素是多方面的，文章首先回顾了我国政府间财政关系改革历程，其次通过分析我国政府间财政收入、支出、转移支付结构以及事权划分等数据描述了我国1994年分税制改革后的政府间财政关系的现状，然后在此基础上指出了我国政府间财政关系存在的问题，最后相应地提出了我国政府间财政关系的下一步改革方案。关键词：政府间财政关系；财政联邦主义；事权划分；分税制一、问题的提出自我国改革开放以来，财政改革作为各项改革的突破口，已取得众多阶段性成果。财政改革的目标也经历了由“公共财政”到“公共财政现代化”再到十八界三中全会提出的“现代财政制度”的转变。现代财政制度的基本框架主要包括三个方面：政府预算改革，税制改革以及政府间财政关系改革。其中税制改革与预算改革都取得明显的改革成效，并且改革进程也不断加快，唯独政府间财政关系改革进展最为缓慢。如各级政府事权，财权划分依旧不明确，导致政府间事权与财权，事权与财力的不匹配，从而造成了地方政府的“土地财政”、融资平台的不规范发展、预算外收入等等一系列问题。更为甚者，改革进程有倒退的风险，即从“分税”的改革路径回到“分钱”的路径上来。因此，正确地理解当下我国政府间关系以及考虑如何优化政府间财政关系，对于推动改革进程并建立“现代财政制度”尤为重要。现有的文献大多是从行政角度研究政府间关系的，间接地讨论政府间的财政关系。本文正是试图直接从政府间财政关系入手，分析我国政府间财政关系的现状，从而发现我国政府间存在的税制、预算、转移支付以及事权、财权划分等方面的问题而后相应地提出一些改革建议。二、我国政府间财政关系改革历程我国中央政府与地方政府财政关系大概可以划分为四个阶段：从统收统支的“大财政”到各地实行“包干合同”再到“分税制”改革以及之后的“提高公共服务责任划分”首先，在建国之初，1956年，毛?啥?提出的“论十大关系”要求分权化改革，导致1957年～1958年中央政府向地方政府（省级政府）下放经济计划和管理权。但分权导致了一系列问题，因此在20世纪70年代中央政府又通过集权矫正过度分权的问题，形成集权和分权的循环。之后，在1980年起中央政府实行了“包干合同”制度，提高了地方政府的自主性及积极性，形成政府与市场的新边界，促进市场机制的形成。然后，由于“包干合同”导致的两个比重连年下降，中央政府宏观调控能力大大减弱，1994年进行了“分税制”改革，划分了各级政府的财政收入，提高中央政府财政收入并加强其宏观调控能力。此后，2000年后提出的“公共服务提供责任划分”改革的重点由收入划分转向支出责任的划分。如“十一五”规划提出的“基本公共服务均等化”，再到“十八界三中全会”提出的“建---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---立事权和支出责任相适应制度”，旨在解决政府间事权与财权，支出责任与财力不匹配问题。可以看出我国政府间财政关系改革是一个不断“放权”的过程，但在这个过程中不断地出现“一放就乱，一收就死”的问题，从而导致改革的实践与改革的最初设计方案渐行渐远。比如，1994年分税制改革的核心内容是财权与事权的匹配，但后来因为这个财权始终没能够到位，就改为事权与财力的匹配。但是事权与财力相匹配时，这两者不是同一性质的东西，理论上是不能直接匹配的。因此后来又提出支出责任与财力相匹配，通...