新制度经济学视角下MOOCs发展前景分析摘要：文章在梳理新制度经济学的交易费用理论、制度变迁理论与产权理论的基础上，提出了组织规模—制度变迁—产权重置的逻辑分析框架。接着按此脉络，结合MOOCs的关键特征，文章依次分析了MOOCs替代本科学位课程的可能性，与大学课程制度的作用与反作用以及大学对MOOCs外部影响的内在化，探讨了影响MOOCs发展的经济学因素，并提出了一些建议。关键词：慕课，发展前景，新制度经济学基金项目：教育部人文社会科学研究专项任务项目(13JDGC024)随着国外众多精英大学参与到大规模开放在线课程(MassiveOperOnlineCourse，简称MOOCs)中，我国部分顶尖高校也纷纷加入。自2013年初，短短两年间，清华大学与香港大学加盟了edX，上海交通大学、复旦大学、香港中文大学及台湾大学加盟了Coursera，北京大学和香港科技大学同上述两个平台均有合作，深圳大学与国内56所院校建立了UOOC(UniversityOpenOnlineCourse)联盟。在中国知网上，检索2012年至今的所有期刊文献，并以被引频次降序排列，排在前50名的文献中有6篇是关于MOOCs及“翻转课堂”的文献。由此可见，有关MOOCs的研究与实践已在全球范围内获得了长足甚至是令人惊喜的发展。然而，此间，即在MOOCs教学的实践过程中也产生了一些问题，如教学模式尚需探索、营利途径不明晰、毕业率不高、缺失有效的认证与评价方式等，以至于MOOCs教学收效甚微，其发展前景亦使人感到颇为忧虑。那么，高调兴起过后，MOOCs的归属如何？它能否对我国高等教育课程体系产生影响，激发高等教育的新课改？大学是否有必要将其纳入到内部的课程体系？这些都是亟待探寻与研究的问题。为此，我们要对MOOCs之发展前景进行冷静而深刻的省思。关于MOOCs的发展前景，学者们观点不一。激进者们显得有些过于乐观，极为推崇MOOCs的应用，认为“MOOCs预示着教育领域有发生颠覆性变革的可能性”“在不久的将来，传统大学将不复存在”[1-2]。保守者们则持反对意见，认为“MOOCs并非教育系统的突破，而更像以前电视教育的翻版，这些在线课程没有做到以学生为中心，传统教学的弊端依然存在”[3]，并未从根本上改变高校传统教学模式。还有学者持中立态度，认为“不应盲目跟风，需要冷静思考MOOCs兴起背后的原因，探寻MOOCs发展中的阻力及可持续发展之道”[4]。基于此，文章试图运用新制度经济学的交易费用理论、产权理论与制度变迁理论，对MOOCs发展前景进行分析，以探讨影响MOOCs发展的经济学因素。一、MOOCs的关键特征维基百科将MOOCs定义为“一种网络课程，旨在通过网络实现开放的无限制的参与，强调其自身的开源特征，为学生提供免费课程的同时可以使其获得相应的资格证书”[5]。众所周知，目前MOOCs主要有cMOOCs与xMOOCs两种基本形式。前者以关联主义学习理论为基础，“允许对同一主题感兴趣的学习者在某领域的专家或教师的指导下通过自组织的形式连接起来”“形成合作小组，不仅在课程的学习过程中进行合作，还能在课程结束后继续合作，进而扩展到更广泛的学习社区”[6-7]。后者以行为主义学习理论为基础，“重在知识内容的传授，让学习者通过网络按照预先安排的学期、课程进度和内容来学习；通过大量的预习资料、微视频、形成性测验、自动测评系统、考试以及富有弹性的教学管理来组织课程教学，同时设有讨论区以满足师生的个别化交互”[6]，在一定程度上成功实现了名校课堂的“网络迁移”。除此之外，有学者将tMOOC也作为MOOCs的一种基本形式，称之为“基于任务的MOOCs”，认为tMOOC“以建构主义学习理论为基础，课程结构松散，内容设计灵活，学习者能在特定的任务情境中自定学习步调，利用丰富的学习支持服务展开协作学习，完成学习任务，获得专业技能”[8]，从而促进深度学习的发生。从整体上说，MOOCs的关键特征可总结为打破时空与地域的限制(Online)，使尽可能多的人(Massive)自定计划与学习方式(Open)免费学习到优质的课程(Course)，为完成课程并通过考核的学生提供证书或学分。这些特征得益于其“慷慨的”资源共享方式、“混合的”教学模式与“破坏性”的经营模式。其中最具“革命意义”的因素当属对大学学分制度的触动及对传统大...