专有名称的内涵研究【内容摘要】密尔最早提出名称关于内涵與外延等基本观点，弗雷格和罗素在密尔研究的基础上认为专有名称有内涵，专名的内涵等同于限定摹状词。斯特劳森和克里普克则认为专名无内涵只有外延，专名没有描述内容，专名的内涵不等同于限定摹状词。【关键词】专名;内涵;限定摹状词：B016文献标识码：A：2095-4379-（2020）08-0009-04作者简介：王家旭（1988-），男，河北石家庄人，硕士研究生在读，主要研究方向：语言哲学。约翰密尔（JohnMill）在他的著作《逻辑体系》中比较完整地阐述了名称与对象的关系，提出了名称关于内涵和外延的思想。他把名称按照不同标准区分成了普遍名称和个体名称、具体名称和抽象名称、内涵名称和非内涵（外延）名称等名称。他认为专有名称属于个体名称，它没有内涵，只有外延。比如，北京、亚里士多德等专有名称。但不是所有的个体名称都是无内涵的，他发现有些个体名称是有内涵的，比如中国的首都、亚历山大的老师等个体名称。他没有对这一部分有内涵的个体名称专门起一个名字，这些名称其实就是罗素后来区分的“限定摹状词”。他认为一个名称的内涵决定外延，即一个名称的内在含义决定了这个名称的所指对象。他发现两个不同的个体名称可能会指向同一个对象，它们外延相同，但是这两个名称的内涵不同，由此他认为一个语词的内涵就是这个语词的意义。约翰密尔关于专名无内涵和内涵决定外延的观点让后世的哲学家进行了广泛的讨论并分成了两大阵营，比较早的一方阵营的哲学较为认同密尔内涵决定外延的观点，但不认同密尔专名无内涵的观点，这些哲学家或者逻辑学家主要有弗雷格、罗素、维特根斯坦等，这些哲学家更多属于指称理论中摹状论的支持者，以罗素的摹状词理论为代表。另一方阵营的哲学家主要对罗素摹状词理论进行批判，并认为专名无内涵，克里普克还进一步认为通名也无内涵，这些哲学家主要有斯特劳森、克里普克、普特南。斯特劳森虽然也认为专名无内涵，但他在一定程度还是认可摹状词理论的，他是想改善摹状词理论，克里普克则更为激进一些，他严厉批判摹状词理论，并提出历史因果论的指称理论学说。一、专名有内涵的观点概述弗雷格（Frege）认同密尔的普遍名称观点，但不认同密尔专名无内涵的观点。他认为“专名的指称只能是一个特定的对象，而不能是一个概念或一种关系。专名必须对于对象有所描述才能支撑一个对象。他由此把普通的专有名词的含义等同于某些相关的限定摹状词的含义。”[1]这里需要说明的是，弗雷格所理解的专名与我们现在通常说的专名不太一样，他理解的专名范围比较宽泛，他认为只要名称所指的对象是一个单一的个体即是专名。因此弗雷格所说的专名既包括通常说的专有名称，也包括限定摹状词。后来罗素批判了弗雷格广泛的专名思想，彻底区分了专名和摹状词。弗雷格提出涵义论，他强调语言涵义和指称的区别，他说：“与一个符号（名称，词组，文字符号）相关联，除要考虑被表达物，即可称为符号的意谓以外，还要考虑那种我要称之为符号的涵义的，其间包含着给定方式的东西。”[2]他把语言分为三个层面，分别是文字符号层面、所指意谓层面和涵义思想层面。比如要指称一只狗，文字符号层面可以是中文词“狗”来指称，也可以是英文词“dog”来指称。同一个对象也可以用不同的名称来表示，比如中国的首都和中国第二大城市都指的是北京市。但他认为中国的首都和中国第二大城市的涵义不同，也就是思想层面不同，意谓层面上的指称相同。他认为涵义是客观的，文字符号层面是不能直接指称对象，文字符号表达的是语言的涵义，指称是根据涵义来决定的，这个观点无疑和密尔内涵决定外延的观点非常类似。不同的是，弗雷格认为专名也有内涵，专名的内涵可以看作是名相同指称的限定摹状词的内涵。比如亚里士多德这个专名的内涵可以是亚历山大的老师，也可以是《工具论》的作者等指称亚里士多德那个人的限定摹状词。弗雷格认为对于亚里士多德这个专名的涵义，每个人可能会理解不尽相同，但这只是人的理解问题，对于涵义本身来说，它是客观存在的。罗素在他的摹状词理论中严格区分了专名和摹状词，而这种区分是建立在他逻辑原子主义...