中国“C9”与澳大利亚“G8”联盟一流学科之比较分析基于ESI和InCites数据库摘要：借助ESI数据库和InCites数据库从科研生产力和科研影响力两方面对中国“C9”联盟高校和澳大利亚“G8”联盟高校的学科进行评价。首先，采用ESI数据库分析“C9”和“G8”高校进入ESI前1%的学科；其次，借助InCites数据库分析高校学科的科研生产力和科研影响力；最后，从整体角度分析优势学科结构分布。研究显示：“C9”和“G8”高校分别有135和151个学科进入ESI前1%，“C9”高校科研生产力已超过“G8”高校，但科研影响力却与“G8”高校存在较大差距，同时“C9”和“G8”高校分别呈现出不同的学科分布群。因此，平衡高校学科的科研生产力和科研影响力，加强机构之间的合作，能够有效地促进高等学校一流学科的建设。关键词：一流学科，“C9”高校，“G8”高校，ESI和InCites数据库本文系国家社会科学基金一般项目“基于社会网络分析的大学治理有效性研究”(14BGL009)、中央高校基本科研业务费专项“基于绩效评价视角的大学治理完善机制研究”(DUT15RC(3)060)、国家自然科学基金青年项目“基于引用内容的单篇论文评价指标体系研究”(71503030)的研究成果一、问题的提出高校联盟(高校战略联盟)指：“大学之间通过资源共享和项目合作，为实现大学学术水平的提高、降低大学的管理成本，共同解决大学发展中的重大问题等战略目标，并通过各种契约而建立起来的松散型网络组织[1]。虽然我国的高校联盟建设仍处于起步阶段，但战略联盟对高校发展所具有的重要意义已经得到认可。2015年11月国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---体方案》，该方案任务建设中提到：加强学科布局的顶层设计和战略规划，重点建设一批国内领先、国际一流的优势学科和领域[2]。在我国“双一流”建设中，对高校科研绩效的准确评估，是政府和高校科学制订研究计划、合理配置科技资源的重要参考依据[3]。在近期公布的主流国际大学排行榜中，采用了各种指标对大学进行排名，虽然这些排名都采用了多重指标对学科进行分析，但都未涉及我国顶尖大学与世界顶尖大学具体学科的差异有多远，哪些学科目前占据优势学科地位，哪些学科还存在较大的差距等。“办大学就是在办学科”[4]，在“双一流”建设过程中，有必要从具体的学科领域研究出发，探讨我国大学的学科与世界水平的差距，认识世界一流学科的基本现状与未来发展趋势。学科水平在很大程度上影响大学的国际地位和学术声誉[5]。为此本研究借助ESI数据库和Incites平台，选取了中国的“C9”联盟和澳大利亚“G8”联盟作为研究对象，主要从学科科研生产力和科研影响力角度对两大联盟进行具体的学科比较分析。通过比较，揭示两个联盟高校存在的学科差异，为高校联盟在“双一流”建设中制定战略提供依据。二、研究设计1.数据库介绍及数据来源。本研究采用了ESI和InCites数据库结合的方法，其中ESI(基本科学指标)数据库是ISI(美国科技信息所)2001年推出的专门搜集和反映世界各国22个主要学科论文被引情况的权威工具，能够充分体现各个学术机构的论文质量与国际竞争力和影响力。ESI已经广泛的被学术界所认可，主要原因是有国际通用的数据库、完善的数据源(WebofScience核心合集)、成熟的平台(InCites、ESI)、可靠的指标(CNCI等)等。为保证数据的一致性，研究筛选了2006—2016年期间的数据进行分析，选取的指标为进入ESI前1%的学科、优势潜力学科、论文产出规模、被引频次和高被引论文。首先查找各高校进入ESI前1%的具体学科；其次借助ESI数据库的阈值和InCites数据库的数值，计算优势潜力学科，从科研生产力和科研影响力两方面对高校的数据展开分析。最后整体分析优势学科结构分布。2.样本的选取。本研究选取的对象为中国“C9”联盟和澳大利亚“G8”联盟，对两国的高校联盟学科进行全面比较分析。选取“C9”“G8”两个联盟作为研究对象的原因如下：其一，综合考虑了两个联盟高校的办学历史和国际声誉。从历史视角看，两个联盟高校都是本国顶尖的大学，且建校历史悠久，基---本文来源于网络，仅供参考，...