中国农村基本经济制度研究篇一：温铁军谈农民农村和中国改革上篇让农民成为产业工人究竟是进步还是退步？下篇农村承担中国八次危机代价?1很少有人认识到农村改革恰恰不是渐进的，一上来就把最重要资产土地分了?2去意识形态化分析，60年代调整和80年代改革，其实并没有太本质差别?3历次危机只要能够顺畅向乡土社会转嫁，城市产业资本危机就能软着陆?4生把农民土地剥夺，把他们逼成无产，究竟是历史的进步还是历史的退步温铁军（资料图）温铁军：农民成为产业工人是进步还是倒退？20XX年12月3日，温铁军在北大做题为《八次危机》的演讲，凤凰网《大学问》栏目获得温铁军老师授权，分上下两期刊发。在上篇中，温铁军指出，乡土社会是中国八次危机软着陆的基础条件；中国属于超稳定的金字塔型---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---结构，庞大的基础是60%、70%的有地农民。现在，把农民的地剥夺，用激进政策让进城打工的农民成为产业工人，究竟是历史的进步还是退步？温铁军，三农问题专家，中国人民大学农业与农村发展学院院长，乡村建设中心主任。中国人民大学二级教授先后任职于中央农村政策研究室、国务院农村发展研究中心、中国经济体制改革研究会。著有、《我们到底要什么》、《三农问题的世纪反思》、《认识与实践的对话》等。精彩摘要：很少有人认识到中国农村改革恰恰不是渐进的，它一上来就把农村中的最重要的资产土地分了。危机硬着陆的结果要么被叫做调整，要么被叫做改革没有本质差别。我要做的是去意识形态化的分析，告诉你们60年代的调整和80年代的改革，其实并没有太本质的差别。历次危机所造成的代价只要能够顺畅向乡土社会转嫁城市产业资本危机就能软着陆，现在城市化率已经超过51%，危险已经开始。把乡土社会毁掉，将不会再有危机软着陆的基础条件。现在生要把农民的地剥夺，把他们逼成无产阶级，用激进政策断掉回去的根，让进城打工农民成为产业工人，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---我们以为是历史进步，有谁想过，他原来是小资，把小资变无产，是历史的进步还是历史的退步？上篇把分析建立在经验过程而非意识形态温铁军：谢谢学生社团的邀请，安排讲座，感谢你们对于另类观点有如此的兴趣。我今天跟大家讲的和教科书上的观点恐怕差别比较大。我是认真的试图用古典政治经济学作为分析框架，把长期以来人们所分析的“中国特殊论”上升到“中国一般论”，也就是说使“个别”上升为“一般”，使一般的分析框架能够具有真正意义的国际化与建构权，如果我们永远只会说中国特殊，那我们就很难做国际话语的讨论。我现在这套说法好像在国际上的反应似乎还大于在国内的反应。把中国经济发展的经验过程，做这样一种理性分析，将逻辑建构的起点建立在经验过程之上，我举个例子大家就听明白了。人们一般会说1978年改革的春风吹遍了祖国大地，或者说某某领导人吹响了改革开放的号角，很少有人去认真做一点资料的整理，去看看1978年哪一份文件上明确写了“改革开放”这四个字。如果你们认真做文件梳理，就会发现，1978年的文件中没有这四个字。也有人说1978年中国改革是从农村改革开始的，农村改革是一个渐进的改革---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---过程，不断创造增量，因此中国改革被国际社会认为是一个渐进的改革过程，很少有人认识到中国农村改革恰恰不是渐进的，它一上来就把农村中的最重要的资产土地分了根本不是创造增量。为什么改革？是因为1978年到1979年中国遭遇严重的财政赤字危机，而危机的爆发使得政府无暇顾及已经不能产生剩余的农业资源，于是乎我们把农村改革解释为政府退出，有的解释说农民退出。我的解释是农民无权退出，在原有的体制内，有退出权的唯一主体是政府。所以，在这些解释上，我试图建立理性分析的基本原则，一定要把构建理论的逻辑起点放在经验过程的起点之上，分析才具有理性的可能，而不能随意割断历史，随便找一个意识形态确定的所谓起点，然后建立经验分析，这很容易被套进意识形态体系。我把60年的基本经验做...