上市公司会计信息披露与公司治理结构的互动：一种框架分析「摘要」本文分析了上市公司会计信息披露与公司治理结构的内在关系，认为在公司治理结构的形成与运行过程中，会计信息披露发挥着重大的作用。与此同时，有效的公司治理结构也有助于上市公司会计信息披露行为的改进。从而为优化上市公司治理结构和会计信息披露实践提供了新的思路。「关键词」会计信息披露；公司治理结构；内在关系公司治理结构是一种对工商业公司进行管理和控制的制度体系（OECD，1999）。从法学和经济学的角度分析，广义的公司治理结构包括内部治理结构与外部治理结构两部分。所谓内部治理结构，是指由股东、董事会和经理人员三方面形成管理与控制体系。完善内部公司治理结构的重点在于，要明确划分股东、董事会和经理人员各自的权力、责任和利益，形成三者之间的制衡关系，最终保证公司制度的有效运行（吴敬链，1994）。所谓外部治理结构是指与内部公司治理结构相适应的公司外部管理与控制体系，它们提供企业绩效的信息，评价企业行为和企业经营者行为的好坏，并通过自发的优胜劣汰机制激励和约束企业及其经营者。一般认为，外部治理结构包括：外部市场治理机制（即公司控制权市场和职业经理人市场）、外部政府治理机制（即政府对一、二级市场的管制）以及外部社会治理机制（即中介机构的信用机制）等三个方面（冯根福，2001）。与公司治理结构相对应，上市公司的会计信息披露也可以分为两种类型，即面向内部用户（比如董事会、监事会、高级管理人员等）的内部会计信息披露以及面向外部用户（比如广大投资者、债权人、政府有关部门等）的外部会计信息披露。在公司治理结构的形成与运行过程中，会计信息披露发挥着重大的作用。一、内部治理结构与内部会计信息披露在经济学中，委托代理关系泛指任何一种涉及非对称信息的交易，交易中有信息优势的一方称为代理人（Agent），另一方称为委托人（Principal）（张维迎，1997）。我们认为，在公司制企业框架下，经理层掌握着公司经营的全面信息，包括利好消息和不利消息两个方面，而董事会掌握企业信息的多少则取决于经理层向其披露信息的多寡，以及自身付出信息搜集成本的多少。显然，经理层相比董事会具有信息优势，从而董事会成为委托人，而经理层成为代理人①。（一）内部会计信息披露的形成机理在给定信息对称的假设下，经理层的行动是可观测的，这样，董事会可以根据观测到的情况（比如：创造性工作抑或常规性工作、工作努力抑或偷懒等）对---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---经理层进行相应奖惩。那么，董事会可以设计任意的“强制合同（ForcingCont-ract）”。在这种情况下，如果董事会与经理层都是严格的风险规避者，则最优风险合同要求每方各承担一定数量的风险，此时，董事会对经理层的报酬支付方式表现为固定报酬+有风险报酬（例如股票期权，绩效工资等）的有机配搭；如果董事会是风险中性者，而经理层是风险规避者，相应的报酬支付方式为固定报酬；如果董事会是风险规避者，而经理层是风险中性者，则相应的报酬支付方式为有风险报酬。由此可见，在对称信息下的最优合同安排完全取决于参与人的风险类型。由于努力水平是可以观测的，上述无论哪一种安排都是有效率的。事实上，当董事会不能观测到经理层的努力水平时，帕累托最优风险分担是不可能的。在这种情况下，董事会对经理层的激励合同将变得十分复杂，它不可能如信息对称条件下那样仅仅由参与者的风险类型决定。董事会必须想方设法获得经理层行动的全面信息以便合理地确定经理层报酬支付的金额。从而，就必须建立起经理层向董事会进行内部会计信息披露的机制。通过正式的会议形式或非正式的个人交流以及经过恰当授权的直接财务数据获取等方式，将公司目前的财务状况、经营业绩、投资状况、经营风险、预期盈利等信息传递给董事会，使董事会能够对经理层的管理决策及其后果有充分的了解，以便纠正两者之间的信息不对称状态，进而可以按照各自的风险偏好确定动态的最优风险分担合同。威廉姆森（Williamson，1985）指出，公司治理的效率取决于董事会的...