ELISA检测流行性出血热病毒抗体价值的分析张国斌【摘要】目的分析酶联免疫吸附试验（ELISA）检测流行性出血热（EHF）病毒抗体的诊断价值。方法162例临床初步诊断中怀疑EHF的患者，检测其免疫球蛋白（Ig）M、IgG抗体水平。结果ELISA法检测IgM抗体的灵敏度达83.8%（31/37），特异性达99.2%（124/125），阳性预测值达96.9%（31/32），阴性预测值达95.4%（124/130），诊断有效率达95.7%（155/162）。ELISA法检测IgG抗体的灵敏度达70.3%（26/37），特异性达98.4%（123/125），阳性预测值达92.9%（26/28），阴性预测值达91.8%（123/134），诊断有效率达92.0%（149/162）。结论ELISA对EHF的IgM抗体和IgG抗体具有操作简单、检出率高的特点，适合在基层医院推广应用。同时IgM由于更好的检测准确率，适合应用于首选诊断方法。【关键词】流行性出血热；酶联免疫吸附试验；病毒抗体；免疫球蛋白M；免疫球蛋白GDOI：10.14163/jki.11-5547/r.2016.26.029流行性出血热属于自然疫源性疾病，在我国属于重点防治的疾病。临床上患者可见出血、发热与肾功能损伤等症状，病死率可高达10%[1]。EHF可经由呼吸道、消化道和虫媒传播，鼠类是主要传染源。然而，家鼠型EHF的临床症状常不典型，给早期诊断和治疗带来一定的难度。本研究应用ELISA对EHF病毒抗体进行检测，以分析ELISA检测的意义，现结果报告如下。1资料与方法1.1一般资料选取本市传染病院感染科2014年1月～2016年2月临床初步诊断中怀疑EHF的患者162例作为研究对象。其中男90例，女72例；年龄13～75岁，平均年龄（39.6±11.9）岁。1.2标本采集患者清晨静脉采血，分离血清后当天进行检测。1.3检验方法使用珀金埃尔默仪器（上海）有限公司生产的EHFIgM、IgG抗体酶免测定药盒进行检测，检测操作按照说明书进行。将血清稀释到IgM为1∶1000、IgG为1∶10进行检测，使用美国BioTek公司生产的酶标仪读取OD值，当OD值>2.1时判断为阳性[2]。1.4观察指标观察检测结果的特异性、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、诊断有效率。2结果2.1检测结果162例疑似患者中，37例确诊为EHF。其中男26例，女11例；年龄19～58岁，平均年龄（45.6±9.5）岁。经检测发现，出血热病毒IgM抗体阳性32例，阴性130例。32例检测阳性患者中，31例最终确诊为EHF，1例属假阳性；130例阴性患者中，6例为假阴性，即最终被诊断为EHF。其余124例患者经过临床诊断排除EHF。出血热病毒IgG抗体阳性28例，阴性134例。28例检测阳性患者中，26例最终确诊为EHF，2例属假阳性；134例阴性患者中，11例假阴性。其余123例患者经过临床诊断排除EHF。ELISA法检测IgM抗体的灵敏度达83.8%（31/37），特异性达99.2%（124/125），阳性预测值达96.9%（31/32），阴性预测值达95.4%（124/130），诊断有效率达95.7%（155/162）。ELISA法检测IgG抗体的灵敏度达70.3%（26/37），特异性达98.4%（123/125），阳性预测值达92.9%（26/28），阴性预测值达91.8%（123/134），诊断有效率达92.0%（149/162）。EHF病毒抗体检测结果和患者患病关系情况。见表1。2.2检出抗体阳性时所处病日IgM检测中，有31例真阳性患者。第3天检出9例，检出率24.3%（9/37），第4天检出8例，检出率45.9%（17/37），第5天检出7例，检出率64.9%（24/37），第6天检出4例，检出率75.7%（28/37），第7天检出3例，检出率83.8%（31/37）。IgG检测中，有26例真阳性患者。第3天检出7例，检出率18.9%（7/37），第4天检出6例，检出率35.1%（13/37），第5天检出6例，检出率51.4%（19/37），第6天检出4例，检出率62.2%（23/37），第7天检出2例，检出率67.6%（25/37），第10天检出1例，检出率70.3%（26/37）。见表2。3讨论EHF是一种由汉坦病毒引起的自然疫源性传染病，临床病理特点可见全身毛细血管损害，全身多个脏器损伤。临床上患者可见高热（39～40℃）、疼痛（“三痛”即头痛、腰痛、眼眶痛）和全身高度乏力等，这些原因都是由于血管扩张、肾脏周围水肿、充血等造成的[3]。由此可见，EHF的症状严重，是一种危害较大的传染性疾病，需要高度重视。从流行病学看，鼠类是EHF的主要传染源，传播途径则是接触人和动物及其排泄物等[4]。但临床工作中发现，一些EHF的...