中国官方人权发展二十年上一、官方人权与非官方人权当一个国家的政府在人权保护和人权发展上发挥公共权力的作用时，我们可以在学术上把这种权力现象及所达到的人权进步状况称之为“官方人权”或“政府人权”，也就是说，“官方人权”在概念上是对政府促进人权保护和发展的作用和效果的一种认知。如果同意这种说法，那么，官方人权应当包括三个方面的内容：一是政府本身对人权问题的认识，包括国家主要领导人对人权问题的看法和言论;二是政府运用公共权力，采取关注人权、促进人权发展的政策，并且建立相应的制度的活动;三是由于政府主动的促进活动而达到的个人权利保护有实质性进步的事实，而这种事实可以以立法的形式，也可以以司法的甚至是行政的形式予以说明。就其字面意义而言，“官方人权”一词比较恰当地表述了第一项内容，但对于第二、三两项内容似乎并不十分恰当。然而，如果我们把第一项内容作为政府在人权保护问题上的基本出发点的话，那么，从第一项内容中就必然会推导出第二项和第三项内容来。有鉴于此，我们就可以把上述三项内容都包括在“官方人权”这一用语中。当然，对于政府在人权领域中的作用，更准确的说法应是“官方在人权保护方面的活动”，或者说是“官方性的人权保护”。不过，只要遵循上述说明，使用“官方人权”似乎更为简洁一些。但要注意的是，这里使用“官方人权”一词，在多数场合是指人权观念问题，虽然也指人权活动和人权制度，但要强调的是，在作制度理解时，并不代表着一个国家内部存在着两种以上的、对不同人群实行不同人权保护的制度-这种看法本身就是对人权观的否定。接下来的问题就是，如果在人权问题上存在着所谓的官方人权，相应地就必然存在着某种与公共权力无关的“非官方人权”或“非政府人权”，其主要表现形式是“学术人权”，也即知识界对人权问题的介绍、看法、论著等的总称;另一种表现形式是“大众人权”或“社会人权”，也即社会一般人民对于人权问题的观点和感受。在这两种非官方人权中，学术人权通常代表了一国人民对人权问题的最进步的看法，社会人权则构成了整个国家人权研究、人权保护和人权发展的基础，无论是政府对人权的态度还是学术界对人权的研究，都必须在对本国人民的生活条件有所认知的前提下进行，而且不管政府或学者对人权采取何种态度，承受人权保护或侵犯人权结果的主体最终都是人民。不过，由于社会或民间人权作为一种社会存在，对它的认识往往取决于官方、学术界、新闻界的描述，所以具有较大的不确定性，其中新闻界对社会状况包括权利状况的描述被认为更具“客观性”，1因而就更有权威性，是政府制定人权政策和学术界人权研究的基础。本文的重点在论述政府人权问题，但也相应地涉及到社会人权和学术人权的问题。官方人权与非官方人权是互相对应的概念，二者有区别，但不一定是对立的概念;同样，学术人权与社会人权也是不同的概念，二者也有区别，但肯定不是对立的概念。事实上，三种人权形式间互有联系且互相影响：其中非官方的两种人权形式之间的联系更为密切，人权的任何理论都是对社会现实需要的抽象反映;官方人权与学术人权间的差距最大，通常情况下理论上对人权的新认识会推动政府在人权保护上采取更进步更完善的措施。三种人权中学术人权通常在人权保护和发展上起着非常积极的作用，如果学术人权本身不能发展，官方人权一般也不会发展，社会人权就不会实现。但是，这并不是一定之规，三种人权之间的联系或相互影响之形式和程度本质上取决于一国社会政治制度的形式，通常也与国家所处的历史环境和国家政策有密切关系，由此也决定了各国政府和非政府的学者或学术团体在人权保护问题上的地位和作用。一般而言，如果官方和非官方人权观点越接近、认识越一致，国家在权利保护问题所负---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的责任也越大，对人民权利的保护也越有效。对于这个问题，我们将在下面讨论官方人权的特点时详加探讨。作为人类不可剥夺的权利和以维护个人尊严为出发点的人权观念，产生于欧洲18世纪反对封建专制统治的斗争中。2也就是说，作为观念上的人权...