石英口腔纤维桩在口腔修复中的效果分析孙昆(新曬乌鲁木齐市兵团建工师医院四建社区卫牛服务中心口腔科新曬乌鲁木齐830063)【摘要】目的：比较分析不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果。方法：回顾性分析120例口腔修复患者临床资料，按照随机数字表法分为两组，对照组组选用玻璃纤维桩进行桩核修复，观察组选取石英纤维桩给予桩核修复。比较材料弯曲程度、修复效果、并发症以及美观满意率。结果：石英材料弯曲强度优于玻璃材料，差异显著(P<0.05)o术后6个月进行随访，修复效果比较上，两组修复成功率差异无统计学意义(P&gt；0.05)o石英纤维桩的患者美观满意度明显高于玻璃纤维桩，两组相比差异显著(P&t;0.05)o结论：石英纤维桩相对于玻璃纤维桩弯曲强度好，且患者美观满意度高，值得临床推广应用。【关键词】石英纤维桥；玻璃纤维桥；口腔修复【中图分类号】R78【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2015)24-0055-02目前，临床上应用不同材质的根管桩，保留残根残冠成为口腔修复的重要内容，以防控患者基牙的折断，避免修复体的脱落，主要有金属桩、陶瓷桩、纤维桩、石英桩等。美学效果逐步成为口腔修复患者重视的方向，而金属桩易折、易腐蚀，且美观度差，碳纤维桩美学效果差，临床应用不广泛，而石英及玻璃以其美观耐用，目前成为临床口腔修复材料的主流⑴。现将这两种材料进行对比，以找到最为合适的口腔修复纤维桩材料。1•材料与方法1.1一般资料选取2013年9月至2014年9月在我院口腔科行口腔修复手术的120例患者作为研究对象，x线显示患牙无牙周炎等并发症。将120例患者分为观察组(60例)及对照组(60例)。观察组应用玻璃纤维桩，对照组采用石英纤维桩。观察组男性32例,女性28例，年龄23・54岁,平均(28.6&plusmn;3.2)岁，对照组男性29例，女性31例，年龄20・55岁，平均(29.6&plusmn;3.9)岁，两组患者基线资料(年龄、性别等)比较，无显著性差异(P>0.05),具有可比性。并分别选取直径1.5mm的玻璃纤维桩以及和石英纤维桩各10个，形状均为平行柱状，长度20mmo检测仪器为HDW・20KN型微机控制电子万能实验机，测试破坏力学。1.2方法1.2.1破坏力学测试比较玻璃纤维桩和石英纤维桩的支柱跨度均10mm,加载速度为lmm/min,加载端直径设定为2mm,由系统控制自动持续向纤维桩进行加力直到材料发生断裂⑵。1.2.2修复效果比较术后6个月随访修复效果，并发症以及患者美学效果满意度。修复效果评价,成功：纤维桩及全瓷冠稳定，无松动、移位、脱落；龈缘色泽与邻近一致，无无炎症反应；修复部位正常咀嚼；无牙周炎、牙龈出血及压根破裂。失败：未满足成功项内任何一项［3］。1.3统计方法采用SPSS18.0统计软件，计量资料采用均值&plusmn;标准差(x-&plusmn;s)表示，组间比较用单因素方差分析和t检验，计数资料采用&chi;2检验。2.结果2.1两组破坏力学测试比较：石英纤维桩强度优于玻璃纤维桩，差异具有统计学意义(P<0.05)o表1两组破坏力学测试结果比较［x-&plusmn;s］3•结论在口腔修复中，应用纤维桩，较以往的金属类桩，具备如下的优点，在性能上，两者均具有较好物理性能，纤维桩无金属成分，因此纤维及石英玻璃桩避免了电流产生现象，患者耐受度好［4］,并且近年来患者对于美观的要求，全瓷的修复体应用日益广泛，对于对桩材料的要求也越来越高，玻璃纤维及石英纤维因为颜色接近自然牙齿的颜色，较金属及碳纤维材料透光度好，效果更加自然逼真，美观性优异，U石英及玻璃桩的强度硬度及韧性较好，不易变形折断，并且与金属材质相比较，不容易损伤正常的牙齿，对于牙组织的保护效果优异⑸，同吋，两者的耐腐蚀性较好，相对于金属状，容易在潮湿环境中腐蚀，折断的特点，石英及玻璃桩抗腐蚀性能较好，且不易染色，相容性优异［6］。不过石英及玻璃纤维桩在弯曲性方面，纤维桩边缘易出现微渗漏，造成对修复体破坏，导致边缘封闭性不佳。研究结果显示，石英纤维桩抗弯曲强度优于玻璃材料，因为患者在修复后，进食时正常咬合、咀嚼，原牙以及修复的牙均受力，抗折强度的优异与否，决定着修复的成功。石英纤维桩的弯曲强度好于玻璃纤维桩，效果好于玻璃纤维桩［7］。而在修复成功比较上，观察组成功率优于对照...