評論陳品伶V如何分析「政治文化」和如何應用這槪念於我們的硏究〉張維玲個人閱讀完陳品伶對政治文化的討論，覺得寫得相當不錯，補充了政治文化槪念在政治學和歷史學的差異，結尾捉出「政治文化是不是只能說是一個硏究領域」的問題，也很値得我們反省：所謂「政治文化」在史學硏究中，到底是一個分析性的槪念?還是硏究的視角?或只是一個硏究的領域?不同的定位,或許就會影響到對政治文化的定義。以下從幾篇文章,討論學者們如何討論、看待「政治交化」，再試圖綜合學者們的意見,嘗試爲歷史學定義「政治文化」，最後，藉由幾個硏究政治文化的論文，討論學者們實際上如何硏究政治文化。一、對政治文化的相關討論文章1・RonaldP.FormisanoSource,TheConceptofPoliticalCulture,TheJournalofInterdisciplinaryHistory,Vol.31,No.3(Winter,2001),pp.393-426主旨：作者討論了政治學和歷史學對「政治文化」槪念的諸多定義與應用，藉此展現了「政治文化」的學術史。並呼籲學者們應該在硏究中積極的對「政治文化」加以定義。內容：1956年，政治學家Almond指出:每個政治系統都藏於政治行爲中的特定模式，這個模式就是「政治文化」。從此，政治文化成爲政治學硏究的一個領域。政治學家用此槪念來硏究跨國政治文化的比較。這種思路是將一國的政治文化視爲社會全體所共享，而且是穩定不變的。這樣的思維在1970年代受到了批判，並使政治文化的硏究中衰。1980年代末，Eckstein和Inglchnrt認爲不同的社會對文化的態度有其持久性，而這對政治和經濟的發展都有重要的影響。他們把政治文化與其他領域連結，而使政治文化的硏究再度興盛。1990年代末，政治學將政治文化視作用來解釋政治的抉擇爲何如此進行。不過，在這三十年間，政治文化到底是一個槪念，還是硏究方法或理論，不斷引起爭議，也不斷受到學者的挑戰於質疑。最常見的挑戰是要求對政治文化加以定義，或要求將政治文化與制度或政治發展的互動，加以理論化。在史學界，美國史家Bailyn在1965年首先使用政治文化的槪念，但並未加以定義。受Bailyn影響的Greene認爲政治文化可應用於解釋知識或制度如何被傳承下來。史學家和政治學對政治文化的看法雖不同，但至少都強調了價値觀、信仰和性情在政治文化硏究中的重要性。自稱是政治文化史家的Hofstadter就強調自己關心的是政治行爲底下的觀念、態度，甚或偏見。1970年代晩期，史學著作中關於政治文化的定義依然人言人殊，但越來越受文化人---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---類學的影響。11980年代晚期，政治文化一詞成了「行話」，許多學者似乎認爲沒有對政治文化再加界定的必要，但仍有學者積極於此。例如Hunt認爲政治文化是討論政治中的符號、語言、修辭、思想和願望。2、一般而言，年鑑學派的心態史學，是硏究大眾心態，與政治文化史的硏究對象是政治菁英或掌權者，有所不同。但心態史的若干槪念，似乎與前文中學者界定的政治文化槪念，有異曲同工之妙。如第二代年鑑史家芒德魯(RobertMandrou)從集體歷史心理學(historicalpsychology)的角度，捉出了他對心態一詞的界定。他認爲心態意指人類社會中某一特定群體在智識及情感的層向所確信、感覺的方度、行爲模式、無意識集體再現(collectiverepresentation)的歷史硏究。布洛克曾說過的一段話：「社會現實是統一的。如果人們不把一種制度與其同時代心態的各種精神的、情感的、神秘的主要潮流相聯繫'人們將不知如何了解這個制度。」(摘自潘宗億'〈論心態史的歷史解釋――以布洛克《國王神蹟》爲探討中心)3、余英時，《朱熹的歷史世界》(北京三聯版)頁5，是這樣定義政治文化的：政治文化相當於英文”politicalculture”。這是今天廣泛流行的概念，但很難下精確的定義。本書用政治文化一詞，大致指政治思維的方式和政治行動的風格。無論就思維方式或行動風格說，宋代士大夫作為一個社會集體都展現了獨特新面貌。姑不論此書在學術上的成敗，它在中文學界引起廣泛的討論確是實情。也許余英時對政治文化的運用來自西方學界，但中文學界廣泛運用政治文化一詞，•甚至把它當成「行話」，似乎來自於《朱熹的歷史...