中国本土管理学研究[提要]管理学自身理论的混杂是导致“管理理论与实践脱节”的根源。在管理理论丛林的状态下，强调“理论与实践的相关性”只能使理论自身走向消亡，强调“理论的严谨性”只能使理论等同于具体现象的复述而失去一般性。在管理学领域，过多的“新颖理论”与“没有理论”同样有害。中国本土管理学或管理学欲成为一个相对独立的学科领域，必须基于若干基本假设进行“重构”。对管理行为基本假设的探讨很可能在哲学层面上展开，管理学可能应重新回到泰勒、法约尔等创立的古典传统的基础之上。关键词：管理行为的基本假设；中国本土管理学；管理学元理论；管理学的古典传统：C93：A收录日期：2018年7月12日一、中国本土管理研究的“结构”与“解构”（一）中国本土管理研究的“结构”。贾良定等通过分析1981～2010年间发表在6种世界顶级管理学期刊上的259篇与中国情境相关的文章，发现“关系”是研究中国管理与组织情境时运用最多的概念。在费孝通“差序式格局”的奠基理论框架之上，许烺光、杨国枢、黄光国、高承恕、翟学伟等学者都对“关系研究”做出了较大贡献，形成了中国本土管理研究“基于关系”的基本线索和结构。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（二）中国本土管理研究的“解构”。1969年，美国社會学者米切尔将社会网定义为“一群特定的个人之间的一组独特的联系”，从而开辟了西方学者对于社会网络关系研究的全新领域。在此之后一批著名的社会网学者，如格兰诺维特、林南、怀特等，创建了极为丰富的理论，提出了如强关系与弱关系、结构洞等概念。将社会网与本土“关系研究”相对照，很多学者对中国本土关系的存在与否提出了疑问，其要点是：中国本土的“关系”现象能够使用社会网的理论进行解释，而事实上中国本土关系现象也能在意大利、西班牙等西欧国家找到类似样本。通过理论的覆盖性与现象的类同性，这一观点实际上完成了对中国本土管理研究的“解构”。二、管理行为的典型事实、基本假设、基准点、参照系、理想型与宏大理论在管理学研究领域，不仅中国本土管理研究被“解构”，甚至管理学的主要研究领域都存在被其他学科替代的危险。美国管理学会前主席巴尼说，“管理学中组织理论的研究，早期是从心理学和社会学借用理论，建立了人际关系学派；后来从社会学和政治科学中借用概念，建立了权变理论和资源依赖理论；最近，从生物学中借用概念，产生了种群生态理论。”McGuire直接指出，由于管理学理论繁杂，导致管理学家“根本无法就实践中管理学者们究竟应该做什么、该如何去做达成一致意见。”这与作为管理学分支领域的本土管理研究被“解构”具有高度类似性。然而，就如何促进管理学自身理论范式的形成，相关文献极其缺乏，并且未得到管理学界的重视。Markoczy提出了基于“管理典型化事实”的理论构建手段，所谓“典型化事实”是“在许多环境中都被观察到的现实，它们作为经验真理被广泛认知。”本文认为，上述“典型事实”实际上就是经济学研究中经常使用的“基本假设”或“基准点”、“参照系”。钱颖一认为，上述概念本身的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---重要性并不在于它们是否准确无误地描述了现实，而是在于建立了一些让人们更好地理解现实的标尺。例如，经济人假设并没有反映人性的全部，但它构成了我们理解所有经济现象的一个良好标尺，为进一步解释现实提供了理论的参照系。基于基本假设或参照系，就可以形成一套内部逻辑严密、自洽的理论体系。反观管理学理论，“相当多文献在研究假设、概念化方式和结论方面都是不一致的。管理领域的文章在对理论概念进行详细描述之前，常常需要花几页纸来澄清以往研究中那些相互冲突的理论观点、概念框架和研究结论”。事实上，不仅经济学采用上述学科构建的框架，在社会学中同样如此，韦伯的“理想型研究”就是基于同样的考虑。韦伯指出，“理想型式是通过着重强调一种或数种观点，通过综合许多混乱的、分散的或多或少出现而又不时消失的具体个别现象而构成的，它是根据那些着重强调的观点化成统一的分析结...