语篇结构分析与图式建构的互补〔摘要〕认知语言学曾提出文本分析有两个重要模型：上至下及下至上模型（TopDownModelandBottomUpModel），前者从图式建构出发，后者立足于语篇结构分析。文学文本解读是两个模型共同作用的过程，是读者自身努力达到图式（schemata）与语篇特征平衡的能动性选择过程。文章以卡明斯诗歌为例，指出其诗难懂的重要原因之一是其独特的语篇结构缺乏激活图式所需的显性线索，进而以例析证明双向解读策略是解读卡明斯诗歌的可行方式。〔关键词〕语篇分析；图式；E.E.卡明斯〔〕〔文献标识码〕〔〕1008-2689（2017）02-0028-05引言作为20世纪美国重要的实验派诗人，卡明斯的诗歌在国内外一直保持着较高的受关注度。其对与破格（poeticlicense）的大胆运用使其作品充满现代性，个性张扬。这些作品为文体学家提供了宝贵的语料，经常被语言学理论在前景化---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---解读中模式化使用，并且在衍生新的语篇意义方面起了积极作用。然而，如果对于文本的解读单一趋同，文学批评的创造力就被大大降低了。在认知语篇分析中有两个被广泛采用的模型，即从上至下（TopDown）模型及从下至上（BottomUp）模型。从上至下模式强调外部世界认知在语篇解读中的支柱作用，而从下至上模式认为语篇结构本身是解读行为的起点。事实上，单独使用其中任一模型并不足以解释解读行为自身及其所涉及的文本，当两种策略有机结合的时候会更清晰地揭示读者解读行为的全景，文本存在的意义也就是两种策略相互作用的过程。解读卡明斯诗歌的困惑往往是因为过于依赖单一模型的应用，这种单一性也限制了解读结果的丰富性。一、语篇解读的两个认知语言学模型词语与句子是构成语篇的基本元素，而语篇最为显著的特点是其意义并非单个词语或句子意义的总和，因此读者为了构建文本的意义就必须探索句间关系。由于这种关系并非显性的，读者只有试图将句间关系与外部所指（signified）捏合起来才能开始阅读的构建，即必须把读者关于语篇外（外部世---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---界）的知识和语篇结构相结合，意义的构建才是可能的。所以这种解读行为是两种方式的互补：一方面读者必须用自己的知识储备（常常是被引发的）去揣测作者的意图；另一方面语篇自身的特征也必须参与到文本意义的构建中去。前者以读者世界为出发点，以语篇为研究客体；后者从语篇的有机构成入手，来寻求令读者满意的意义。这两种阅读策略是传统的认知语言学与形式主义语言学的出发点。SchankAbelson[1]（43）认为读者的知识是文本解读的支配力量；而KintschvanDijk[2]则主张读者对语篇结构的剖析和组合是意义的最终。对于Schank和Abelson而言，阅读的过程就是“图式”（schemata）不断被激活的过程，阅读是伴随着读者现实经验的。例如，当我们谈起“他走进了教室”，很多人都会联想起W生、教师、书桌、黑板等诸如此类的概念。这种图式被认为是因为经验而储存在人脑中的规则范式（formofscripts）。因此根据这种从上至下的认知模型，当读者面对任何文本的时候都会发生如下过程：当头脑中的固有知识（top）被所读文本所激发出来的时候就---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---产生了与文本相关的新信息（down），新信息必然继续激发新的图式回忆，图式回忆相互组合变成新的信息与固有的知识相融合，从而建构出关于文本的意义。这种模型可以简单概括为基于图式的（schematabased）语篇解读模型。Kintsch和vanDijk所提倡的方式则完全相反。他们是从语言学元素入手进行考量，认为字符串所构成的句群有机组成了前后承接的文段（coherencegraph）：每个构成因素都能与之前的某个因素相联系起来，线性结构的语篇同时内在转化为层级结构的语义关系网。在这个模型中，读者是从下至上（BottomUp）地解读语篇。读者从分析语篇结构入手，构建语义宏观结构，再把这种结构与约定俗成的超结构（conventionalsuperstructure）相联系，衍生出新的意义。因此这种方式是基于文本的（textbased）...