中国法学由体系前研究到体系后研究的范式转型2011-10-0510:54:28陈甦内容提要：我国法律体系形成过程的特点，造就了同时期法学研究的“立法中心主义”特征，具体表现为：以功能设计与规范建构为路径的立法论研究范式、大规模引进域外立法材料引致的外源型研究范式、基于立法引导型建构的学术导向范式。这种“立法中心主义”的研究为法律体系的建构和充实作出了重大贡献，然而，社会主义法律体系形成后，“体系前研究范式”隐含的学术缺陷也日益明显，难以满足法治不断发展的需求，有必要向“体系后研究范式”转型。在建构体系后研究范式时，宜确立以中国问题为中心的学术取向、立足中国场景发现和讨论中国问题、基于平等心态拓展法学知识的域际交流、开展问题导向的新综合研究、赋予解释论研究以应有的时代使命。关键词：法学研究范式转型体系前研究体系后研究---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---“中国特色社会主义法律体系已经形成”，[1]随着这一客观事实的发生，以法律为研究对象并为法律体系形成提供知识材料的法学研究，其在研究范式上是否发生相应变化，值得进行深入分析。为此，本文提出一对范畴，就是“体系前研究”和“体系后研究”。所谓“体系前研究”，是指在我国法律体系形成之前的法治环境中，为寻找、分析和解决当时主要法治问题而依相应范式所展开的法学研究；所谓“体系后研究”，是指在我国法律体系形成之后的法治环境中，为寻找、分析和解决当时主要法治问题而依相应范式所展开的法学研究。正如法治建设的持续性和不间断性，法学研究也是一个持续而不间断的过程，很难认定究竟是哪一天或哪一事件之前的法学研究就是“体系前研究”，哪一天或哪一事件之后的法学研究就是“体系后研究”。但是，中国特色社会主义法律体系已经形成作为我国法治建设史上的重要事件，其重要性足以使法学研究的参与者或观察者萌生一条心理界线，将处于连续状态的法学研究区分为“体系前研究”和“体系后研究”。当然，这种划分是对法学研究总体状况中的部分现象做出的特称判断，既不表明所有的法学研究都可以划分为体系前研究或体系后研究，也不表明某一具体的法学研究属于体系前研究或体系后研究。但以下分析表明，---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---作为研究范式的体系前研究与体系后研究，在我国法学领域确属客观存在的学术现象，并且在法学的研究理念、学术偏好、问题选择、材料积累、研究方法、论证模式、成果评价、学科分野、团队组织等诸多方面，呈现出两者之间的明显差异性。通过对这种差异性的深入分析，以求析出其间形成差异的原因，并进而阐释中国法学由体系前研究向体系后研究进行范式转型的必要性与可能性。一、体系前研究范式的主要特征法律是法学研究的对象性存在，研究对象的形成过程与特点，势必影响研究状态的演化过程与特点。从法律体系形成与法学研究相关联的角度，我国法律体系形成的特点与过程极大地影响了法学研究的状态与过程。（1）我国的法律体系建设属于“平地起高楼”，不仅整个制度体系而且其规范积累与理论准备，几乎都是在改革开放之后形成并积淀的产物。32年间就完成的巨大立法工作量，决定了这一期间法学研究同样巨大的学术工作量。（2）我国整个法律体系所包含的大量法律、行政法规和地方法规，在短短32年间就逐一建构成型，其间有的还经过多次修改，[2]呈现出法律形成过程的急速与紧张状态。相---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---应的，法学研究为满足急速而紧张的立法需求，同样要处于急速而紧张的状态。（3）我国法律体系形成过程是以“成建制”的立法为特征的，即立法工作的主体内容是体统完整地制定一个法律、行政法规或地方法规，甚至还包括对既已制定的法律“成建制”的修改。[3]法律体系形成过程中的“成建制”立法，要求法学研究为此提供“成建制”的学术产品作为立法材料。我国法律体系形成过程所具有的特点，在相当程度上决定了与此过程并行的法学研究态势，造就了法律体系形成之前的法学研究“立法中心主义”特征，...