比较视野下中国大学决策权力运行机制研究摘要：通过对中外大学决策权力运行机制进行比较研究，发现当前我国大学决策权力运行中存在体制不健全、民主化程度不高、决策监督机制不完善等问题。对此，应明确分工与职责，不断健全大学决策体制；加强决策制度建设，保证决策的规范有效；推进多元治理，增强大学决策的科学化和民主化。关键词：大学决策，行政权力，学术权力，民主决策一、大学决策模式及权力构成所谓决策模式，是指一定的组织或者管理者群体在长期的实践活动中形成的一种稳定的决策活动基本样式或模型。根据分类不同，大学决策模式也有多种表述形态，如：双重组织模式、学术共同体模式、政治模式、有组织的无秩序模式、管理主义模式、团体模式、精英模式、博弈理论模式等。[1]决策以权力为基础，每个决策模式都包含决策主体的结构关系和权力构成关系。从现代大学的组织形式来看，大学存在三种基本权力：政治权力、行政权力和学术权力。从各国大学管理决策体系的历史发展和现实实践来看，各种权力都有对大学事务作出决策的要求。政治权力是统治力量在大学的延伸，要求大学要满足国家和社会发展的政治需要，关注大学发展规划、人才培养规格等宏观决策；行政权力基于大学的公共组织特性，要求大学要符合公共组织的运转规律，如：等级区分、明确分工、标准化作业、目标导向、追求效率等；学术权力则源自大学的基本属性，要求大学要以学术为导向，提供充分的学术自由，促进大学学术繁荣。三种权力既有融合也有冲突，在不同环境下通过相互博弈达到某种均衡就形成了不同的大学决策模式：以政治权力为主的大学决策模式、以行政权力为主的大学决策模式和以学术权力为主的大学决策模式。大学的内在基本属性和外部组织特征都决定着大学属于一种学术型组织，与政治权力存在天然冲突。但是，基于大学重要的社会作用和地位，在大学发展的各个时期各国政府都在不断尝试控制和影响大学，特别是大学的服务社会职能出现以后，政府控制日渐加强。考察世界大学发展史可以发现，政治权力与学---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---术权力、行政权力间的博弈始终没有停止。政治权力压倒学术权力和行政权力统领大学决策的情况一般只出现在特殊时期。如：美国殖民地时期，哈佛大学负责管理大学事务的组织被称为“直接政府”，体现了其政治特征。现代各国大学中，政治权力侧重于把握大学宏观发展，一般较少直接参与大学内部决策。当然，权力间的博弈是一个动态发展的过程，会随着情势的变化而出现新的构成关系。另外，根据现代组织理论，学术权力和行政权力都是基于大学的组织特性。在早期大学中，代表学术权力的教授掌握着大学决策权，有效推动了学术在大学的繁荣与发展。进入现代社会以后，随着大学科学研究和管理事务的越来越精细化、复杂化，对大学决策者的组织管理能力提出了严峻的挑战，大学组织自身提出了对专业管理团队的需求。现代大学中，行政管理者所掌握的行政权力是由办学者所赋予的。行政权力追求管理效率和效益，其运行方式是“纵向的、由上而下逐级进行的”，与大学自身的“学术导向”和“松散结构”特性存在一定冲突。现代大学决策的过程实质上是政治权力、行政权力和学术权力相互博弈的过程。二、中外大学决策权力运行机制比较（一）我国大学决策体系权力结构组成1999年，我国颁布《高等教育法》，以法律形式明确规定我国高等学校实行“党委领导下的校长负责制”。高校党委是大学的最高决策机构，统一领导学校工作，支持校长独立负责地行使管理职权，并对其负有监督权。大学校长则是行政权力和学术权力的最高代表，“全面负责本学校的教学、科学研究和其他行政管理工作”。在“党委领导、校长负责”的基础上，教育行政部门、大学学术委员会、校务委员会、教职工代表大会等组织形成进一步的完善和补充。《高等教育法》明确规定，“高等学校的办学水平、教育质量，接受教育行政部门的监督和由其组织的评估”。大学学术委员会负责“审议学科、专业的设置、教学、科学研究计划方案，评议教学、科学研究成果等有关学术事项”。同时，以...