2.1.2国外城中村改造研究现状我们所称的“城中村”，在国外一般称作“贫民窟”。二战以后，欧美各主要国家曾开展大规模的贫民窟清理，当时采用的是所谓“消灭贫民窟”的办法，即将贫民窟推倒，并将其居民转移走，然后以能够提供高税收的项目取而代之。当时在美国的纽约、芝加哥和英国的曼彻斯特等贫民窟较多的大城市，这种做法比较普遍。然而几年以后，人丁门便发现，“它只是把贫民窟从一处转移到另一处，更糟糕的另一方面是，它消灭了现存的邻里和社区。”由此引发了不同角度和不同立场的深刻反思，在城市贫民窟改造的实践和理论上有了较大的发展。1、欧美的贫民窟改造理论，概括来讲主要有以下几个方面:(1)从形体规划出发的贫民窟改造思想欧美贫民窟改造运动，从一开始就受到以形体规划(physicalDesign)为核心的近现代城市规划理论思想的深刻影响。主要有奥斯曼的巴黎改建，柯布西埃的“光辉城市”(RadiantCity),源于芝加哥的“城市美化”运动(CityBeautiful)以及CIAM的“功能主义”思想等等。从本质上说，这些规划思想一例外地继承了传统城市烦咙日中的“形体决定论”观念，仍然把城市看作一个静止的事物，寄希望于建筑师和颊咙日师绘制的宏大的形体规划总图，试图通过技术和金钱来解决贫民窟中的所有问题，实现诗一般美妙的理想模式。(2)对大规模贫民窟改造的不同角度的反思然而，大规模贫民窟改造并不成功，相反还给城市带来了极大的破坏。许多学者从现实出发，对传统的城市规划思想及其指导下的大规模贫民窟改造方式，从不同立场和不同角度进行了严肃的思考和探索。1961年L.芒福德出版了他的著作《城市发展史》，阐述了他对欧美城市发展历史的观察和综合思考。他深刻地指出:“在过去的三十年间，相当一部分的城市改革工作和纠正工作一一清除贫民窟，建立示范住房，城市建筑装饰，郊区的扩大，只是表面上换上一种新的形式，实际上继续进行着同样无目的集中并破坏有机机能结果又需治疗挽救”他在书中强调:“城市规划应当以人为中心，注意人的基本需要、社会需求和精神需求，城市建设和改造应当符合‘人的尺度”，。他反对那种追求‘巨大’和‘宏伟’的巴洛克式的城市改造计划。J.雅各布斯从社会经济学角度对大规模改造进行了尖锐批判。她认为:“指导现代贫民窟改造运动的那些形体M}J思想实际上都是‘反城市’的(Anti-city)，大规模计划只能使建筑师们血液澎湃，而广大群众则总是成为牺牲品”她在1961年推出的《美国大城市的生与死》一书中指出，“多样性是城市的天性”，而大规模改造计划因缺少弹性和选择胜，排斥中小阶层，必然会对城市的多样性产生破坏。她从三方面论述了大规模改造计划是一种“天生浪费的方式”一一耗费巨资却贡献不大;并未使贫民窟“非贫民窟化”，仅仅是将贫民窟移动到别处，在更大的范围里造就新的贫民窟;使资金更多、更容易地流失到投机市场中(ShadowWorld)给城市经济带来了不良影响。因此，她主张“小而灵活的规划”(VitalLittlePlan)，“从追求洪水般的剧烈变化到追求连续的、逐渐的、复杂的和精致的变化”。1973年E.F.舒马克发表了一本颇有影响的论著《小就是美的—为人经济学》通过作者自己在印度这样一个发展中国家的长期观察和思考，指出战后大规模经济发展模式的缺点和局限，提出了规划应当首先“考虑人的需要”(MatteringPeople)，主张在城市的发展中采用“以人为尺度的生产方式”(HumanScaleofProduction)和“适宜技术”(AppropriateTechnology).1975年C.亚历山大发表了他的《俄勒冈校园颊咙日实验》，也对大规模推倒重建提出了批评，并探讨了用新的连续性的规划指导城市改造的可能性。他认为，以往的大规模形体规划对现状采取完全否定的态度，忽略和摧毁了城市历史环境中存在的诸多有价值的东西，不但不经济，而且导致了城市宜人环境的丧失。由此，他提出在今后的改造发展中应当注意保护城市环境中好的部分，同时---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---积极改善和整治那些“差”的部分。他主张用中小规模的、包容多种功能的、逐步的改造，取代大规模的、单一功能的、迅速的改造，扶持中、小规模的...