中国与欧盟、澳大利亚知识管理标准比较研究1.6关于知识管理框架模型的比较知识管理的框架模型是知识管理理论和方法的集中体现，用来描述知识管理的功能定位、组成要素及其相互关系。欧盟标准的知识管理框架模型是一个三层结构(见图3)。图中最内层是业务流程体系，包括了客户、供应商和业务目标等主要元素；中间层是知识管理活动流程，描述了“识别、创造、存储、共享和应用”五个核心活动环节；最外层是知识管理的支撑要素(Enablers)，包括个人知识能力和组织知识能力两个层面。图3欧盟标准：知识管理框架模型[2]从图3看出，欧盟标准的知识管理框架模型是以业务流程为中心和导向的，知识管理活动服务于组织的业务发展目标。澳大利亚标准把组织视为一种生态系统，其描述的知识管理生态结构具有内在动力机制、自适应性和系统性等特征(见图4)。图4澳大利亚标准：知识管理框架模型[7]---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---如图4所示，最内圈代表组织产出结果(OrganisationalOutcomes)，是指具有创新性和适应性的成果；方框代表驱动因素(Drivers)，是指知识环境中促进变化与进化的激励要素，如风险管理、法律要求、客户服务、操作效率、竞争压力等；该图中的关键要素(Elements)主要包括人、流程、技术和内容；保证知识管理活动实施的支撑要素(Enablers)主要包括：交流与实践等特殊活动，以及数据挖掘、分类法、内联网、社会网络分析等工具技术。因此，从图4可以了解到澳大利亚知识管理的核心内容就是以组织的业务规划和成果产出为中心，在规划、构建和实施三个活动环节中，实现对知识生态系统中的内外环境因素、关键要素和支撑要素的识别、管理和集成应用。中国标准的知识管理框架模型也是一个三层结构，是以知识资源为中心的知识管理活动(见图5)。图5的最内层是管理对象“知识资源”，中间层是知识管理的活动流程，最外围是知识管理实施所需要的支撑要素，主要包括技术设施、组织文化、组织结构与制度。与欧盟标准和澳大利亚标准对比，中国标准在知识管理中缺少了对人员要素的描述，并缺少对知识管理活动目标的描述，尚未将知识管理定位在服务于组织业务绩效层面。此外，中国标准所描述的知识管理基本是在组织层次，缺少对个人及团队的知识管理进行定位。图5中国标准：知识管理框架模型[8]2知识管理标准的共性特征知识管理作为一种重要的组织活动应该是一个动态发展的过程。通过对中国、欧盟和澳大利亚知识管理标准中核心内容进行比较，可以描绘出当前知识管理理论与实践发展的典型特征，具体结论如下：(1)知识管理的规划和实施必须要遵循科学工作程序，必须坚持持续改进的发展思路，针对不同环境作出适应性改进。(2)知识资产管理是知识管理发展的方向和重要阶段。知识资源应被看作核心资源和重要资产，是各组织机构保持和提高自身竞争优势的重要手段。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---(3)知识管理目标更加强调以组织业务目标为中心，管理对象更加复杂和多元，管理方法更加综合。知识管理是围绕具体业务目标构建起来的管理体系，是一个由员工、客户、供应商、竞争对手、规章制度、组织文化、管理过程和信息技术等多元要素构成的生态系统。在这个生态系统中，各要素相互作用，共同促进知识管理效率和效用的提高。(4)在知识管理框架模型中须包含四项要素：人员、文化、制度和技术。其中人员不仅是团队和组织中的个体，而且是知识的重要载体，是知识的学习者、创造者和利用者。知识管理需要培养独特的组织文化，倚重员工的个人知识能力，并全面整合组织的知识能力。(5)知识管理活动应引入资产评估和业务审计等测量方法。知识管理绩效评估是对其效用的重要监测，将知识资产化管理，将知识管理活动纳入业务绩效审计，可以帮助组织机构从成本效益角度改善知识管理活动，最终实现业务管理与知识管理活动的联动发展。3完善中国知识管理标准的建议中国标准的发布和实施对开展知识管理实践具有指导和推动作用，有利于知识管理的健康发展，具有非常重要的里程碑意义。然而，通过与欧盟、澳大利亚的知识管理...