政策分析与院校研究中国高等教育研究的中层理论建构摘要：院校研究是中国高等教育研究最具活力的研究方向，当代高等教育中的诸多重要论题都可以在院校研究的框架内获得深入而卓有成效的讨论。作为一种介于抽象的统一性理论与具体经验性描述之间的研究形态，院校研究与中层理论十分切合。院校变革是院校研究的研究对象，院校变革的政策过程是院校研究的中心论题，制度分析是院校研究的一种主要范式。从单个院校的个案分析到多案例的区域研究和同型研究是院校研究的基本进路。关键词：院校研究，高等教育研究，中层理论，政策分析，案例研究改革开放30年来，中国高等教育研究随着高等教育体制改革而不断发展，在宏观的理论层面取得了丰硕的研究成果。然而，随着我国社会由计划经济向市场经济转型，传统的高等教育研究日益暴露出不足：定性研究多，定量研究少；演绎推理多，综合归纳少；宏观研究多，微观研究少；文献堆积多，现状分析少；借鉴西方多，本土创新少；对策研究多，归因研究少。由此带来了理论与实践的严重脱节，理论缺乏现实解释力，无法真正服务于中国高等教育改革与发展的需要。在此背景下，刘献君教授、赵炬明教授等人率先提出在中国开展“院校研究”，以解决高等教育研究中的理论与实践脱节问题。尽管“院校研究”在中国刚刚起步，但是其中层理论的意蕴与极其开放的研究路向给中国高等教育研究注入了新的活力。一、院校研究：中国高等教育研究最具活力的研究领域中国高等教育研究初创于20世纪80年代，30年来中国高等教育研究经历了三个发展阶段。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---第一阶段为经验研究阶段。20世纪80年代，随着高教领域的拨乱反正，为了加强对学校自身发展的研究，中国高校普遍设立高等教育研究所或者高等教育研究室。这些机构针对学校存在的问题开展了大量的“校本研究”，积累了大量的实践经验。然而，此时由于大部分研究者理论储备的薄弱和学术训练的不足，使得高教研究所（室）的“校本研究”经验和方法没有得到较好的总结和提升。加上计划经济时代中国实行政府导向的高教体制，大学没有办学自主权，缺乏开展“校本研究”的外部政策环境。由此导致高教研究所（室）的“校本研究”朝着行政性方向发展，不少此类机构成了为学校领导写讲稿、写文章，进行秘书性、经验性工作总结的行政机构。琐碎的经验式总结是这个阶段的基本特点。第二阶段是学科化建构阶段。20世纪80年代末，在大部分高教研究所（室）向行政化转向的同时，部分高校的高教研究所（室）开始朝学科化方向发展，走上了“争取硕士点、博士点，培养高校研究和管理人才”的发展之路，如厦门大学高教所、华中科技大学高教所、北京大学高教所、华东师范大学高教所等。随着一批高等教育学博士、硕士培养的开展，中国高等教育研究进入了学科化阶段，在借鉴国外高教研究成果及其他学科研究成果的基础上，大批高教理论成果涌现，由此导致了中国高等教育研究的学科分化。过度追求宏大叙事是这个阶段的突出特点。学科化的追求使中国高等教育研究陷入了“理论与实践脱节”的困境，这种研究范式被实践工作者讥笑为“不结果的树”，面临严重的合法性危机。第三阶段是以院校研究为代表的新阶段。随着中国社会转型的加速，高校办学自主权逐步落实，政府与高校在法律人格上有了一定的分离，“大学社区”具有了一定的自组织能力，这为中国院校研究的开展提供了外部制度环境。同时，经过学科化阶段，高等教育研究队伍的理论素养和反思能力得到很大提高，这为借鉴美国院校研究经验，开展自己的院校研究提供了内在条件。强烈的问题意识和实践取向是这个阶段的主要特点。院校研究在中国的兴起，旨在架起抽象理论研究与具体经验分析之间的桥梁，避免高等教育研究的两个极端：过度的宏大叙事与狭隘的经验总结，最终消除理论与实践相脱节的弊病。作为一种介于抽象的统一性理论与具体经验性描述之间的研究形态，院校研究与中层理论十分切合。院校研究有一个突出特点：---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---实践性。院校研究是...