2014-09-2710:38:44青岛科技大学学报(社会科学版)2014年2期姜国兵+罗敏+李燕媚［摘要］现实中，整合政策过程和绩效管理过程一直是非常困难的。我国正在进行政府绩效管理试点工作，致力丁•建立科学的政府绩效管理体系，但是，当前工作的一个缺陷是，政府绩效管理试点只是-次纯粹的政府绩效管理改革，并未触及政策体制。现有文献主要探讨政府绩效管理的理想形式，比如主体如何构建、指标如何设计、如何组织实施、结果如何运用，等等，却很少关注政府绩效管理在现实中的才盾甚至对抗。未来的政府绩效管理试点需要实现政策过程与绩效管理过程的统一，保持组织评价权和评价体系的统一，管理过程要方便操作、简单易行，也要加强绩效管理的结果运用。［关键词］政策过程；政府绩效管理；执行风格［中图分类号］C93［文献标识码］A［文章编号］1671-8372(2014)02-0048-05Onthepolicyexecutionstyleofgovernmentperformancemanagement—acasestudyofLuogangdistrict,GuangzhouJIANGGuo-bing,LUOMin,LIYan-mei(SchoolofPublicManagement,SouthChinaAgriculturalUniversity,Guangzhou510642,China)Abstract：Itisverydifficulttointegratetheprocessofpolicyandtheperformancemanagementinreality.Chinaisinthepilotwayofdoingthistobuildascientificsystemforit.However,itisonlyareform,anddoesnotconcernthepolicyregime・Theexistingliteraturefocusesontheidealformofgovernmentperformancemanagement,suchasconstructionofthesubject,thedesignofindicators,itsorganizationandimplementation,andtheapplicationoftheresults.However,itpayslittleattentiontothecontradictionsandtheconfrontationoftherealmanagement.Sointhefuturepilotofgovernmentperformancemanagement,weshouldemphasizetheintegrationoftheprocessofpolicyandtheperformsneemanagement,tointegratetheevaluationpowerwiththeevaluationsystem,tomaketheconvenienceofthemanagementprocessandtostrengthentheapplicationofperformsneemanagement.Keywords：policyprocess;governmentperformaneemanagement;executionstyle一、研究背景与研究设计公共政策制定后，只有得到下级政府的认可才能得到有效的执行。否则，不仅可能产生“上有政策，下有对策”的结果，而且可能产生巨大的监督成木，同时会在两级政府之间制造不信任氛围，这是无论哪个层级的政府都应该尽量避免却又经常出现的事情。谨慎的官员期盼通过学界的力量重塑政府，却发现面临着改革风险以及学界理论与实践脱节的双重困境；当公众努力去理解“民评官”时，才发现自己只是抓住了一些绩效评估的模糊定义[1]O政府绩效管理通常以政策的形式通过自上而下的方式推行，即使"在自下而上的“万民评议政府”，也必须得到体制内的支持和组织实施。所以，政策和绩效管理的关系是非常紧密的。只有在政策过程和绩效管理过程高度整合的情况下，绩效管理才能真正取得“绩效”。现实屮不容冋避的问题是，政府真的对绩效管理准备好了吗？如何实现政策过程和绩效管理过程的融合？探寻这一系列问题不仅有助于理解我国政府绩效管理的真实过程，更有助于抓住政府绩效管理改革的核心，完善目前正在进行---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的政府绩效管理试点改革。从实践出发，屮国政府绩效管理的历史不长。周志忍［2］,蓝志勇、胡税根［3］将中国政府绩效管理分为三个阶段：以“口标责任制”和“效能检查”为特征的第一阶段(20世纪80年代中期到90年代初期)，以“社会服务承诺制与组织绩效评估”“目标责任制的应用"“市民为评价主体”为特征的第二阶段(20世纪90年代初到90年代末期)，以各具特色的屮国地方政府绩效评估模式为特征的第三阶段(21世纪以来)。本文认为，公认的这三个阶段并未触及体制核心，没有解决评价组织权混乱、运行过程充满利益纠葛等问题，以至于尽管政府绩效管理的学者近十年來一直推动政府全面进行绩效管理，现实屮却并没有产生绩效管理的北京模式、上海模式、广州模式或屮国模式。全国政府绩效管理试...