2008-04-2516:51:40来自:voldemort(SoSayWeAll)中国官僚政治研究的评论・・・・・提示：有关键情节透露经老杜的推荐，因此在《中国历代政治得失》之后看了这本。我相信无论是钱穆先牛述是王亚南先牛在著述之时都有nc的信仰与热怙:，并在文字中有所体现，因此尽管王在书中将钱批判得相当厉害，还是难以就此评判说钱穆先生的观点是错的，不过个人还是相对比较赞同王亚南先生的很多想法，《中国官僚政治研究》在行文上也较为缜密流畅。先对比下《中国历代政治得失》和《中国官僚政治研究》的主题，乍看下王对钱的许多论调很不满,但是个人认为这两木书所描写対象并不完全相同。首先《历代》中阐释了中国几个冇代表性朝代的部分制度，加以一定的分析，而其中有很重要的一部分在于政治上的制度，包括皇权与相权的分配，中央与地方的关系等等，得出其实中国至少在明z前，皇帝并不能够专制。而《官僚》中，作者则拆出这样的是荒谬的(主要指的是钱穆《中国文化传统z演进》中的类似论断)，中国一向处于专制政体z下。其实貌似王亚南先生所谓的专制制的是一种政体，是整个国家的体制，而钱穆先生实际上论证的是皇权并非绝对，而是受到许多束缚。王在书中对钱有多处批判，可个人觉得某些方而似乎有一点点偏颇，况H他们的论述对象似乎并不是同一个。就论证方法來说，个人很偏好王亚南先生的文章，《历代》主要述是以介绍为主，论证部分除了汉代以外，在篇幅中所占比例不大，而《官僚》则从各国制度，到经济基础，社会基础，人们可能会产生的心埋等等方面祁有所论述，况且全书主题比较一致，因此缜密性是《历代》所不能比拟的。个人很喜欢王先生的分析方法，《官僚》中主要从经济方而入手分析了许多现象与制度背后的出现原因。全书主要可分为古代和近代，而主要的焦点也是两个，即古代的土地和近代的产业。王先生真正关注民间，在论述官僚贵族化，政治生活等等话题时都记得留意民间对于这种现象的助长，培育，以及这些问题对于民间的影响。中国向來是农业国，因此民间的焦点在于农民，而农民的焦点则在于土地。印象最深的是在官僚制度经济基础一章中封建制度的分析。我们常说在井出制崩溃后中国的所谓封建已不是真正意义上的封建，因而将东周ZMJ•划为封建时期，而东周Z后，社会形态随着土地制度的改变而改变，政治上后来建立了大一统的制度，分封的贵族制渐渐消亡了。不过，王先生提出“问题不在于对领土领民以何种方式支配，而在于支配领土领民的所谓支配阶级究是寄生于哪种形态的生产上面”,“对封建制的全而作川因素，乃是主耍由农业劳动力与土地这种白然力相结合的生产方式”，农民与土地所有者结成一种隶属关系，然后领主或地主“把他们全部的剩余劳动，乃至于一部分必要劳动，或其劳动生产物，用贡纳、地租、赋税或用其他名义提供给土地占冇者”。中国所谓相对自由的小农，并非真正意义上的B山，而是依然附属于土地，并忖不得已时将H己的十地出卖给地主以逃避劳役，从而在官府Z外仍受着地主的剥削，地方豪强势力壮大，农民们从本质上依然具有农奴的性质。因此经济基础并没有彻底改变，而如此划分历史值得簡榷。相对于钱穆先牛在文章中强调府兵歧视而使府兵制无法维持等等观点，个人认为王先牛反而更加深---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---入民间，分析了真止民间的实情。钱穆先牛在《历代》中多次强调制度破灭过程中民间的原因，但是某些现彖似乎有些表血，而没有深入去论述，或许是因为演讲时间有限的关系，不过仅从现彖入手反而显得有些脱离民间了。之后，王先牛论述了同为封建制，在领主型转向地主型的过程小，为何离心的政治会转变为向心的,统一的政治。同样从经济入手，并且反驳了一些其他的观点，使文章更冇条理，也更严密。虽说个人不是很喜欢经济，不过王先生的分析相当清晰明了，我也能够理清思路，就这点来说已经很令我佩服了。对于近代來说，工商业渐渐在民间崭露头角，官僚政治的形式本就是适合工商业发展的，而官僚政治的经济基础却人人阻碍产业兴起，鉴丁•官僚政治建立在封建的地主经济之上，因此产业以一种官买官卖的方...