中国高等教育资源承载力的成熟度研究从成熟度所处的发展阶段来看，2003—2014年间我国高等教育资源承载力整体发展度在0.39—0.45之间，处于中等水平阶段。而高等教育资源承载力整体协调度则低于0.25，一直处于低水平阶段。这主要是由于各地区高等教育资源承载力的趋同性水平不高，区域差异较大所致。在二者的综合作用下，2003—2006年高等教育资源承载力整体协调发展水平在低水平徘徊，自2007年开始超过0.25，进入中等水平阶段。(2)高校的分布格局和类型结构对成熟度的影响分析。在中国社会经济快速转型和高等教育综合改革的背景之下，我国高等教育资源由政府集中管制向市场配置过渡，然而高等教育资源的不均衡格局始终难以打破，这也制约着高等教育的协调发展。研究发现，高等教育资源不均衡格局的背后存在着区域间、院校类型间、经费筹措结构间三个不同层面的差异，是三者的叠加体现。[22]本文着重考察高校区域分布格局和类型结构对高等教育资源承载力成熟度造成的影响，其中高校区域分布格局用各省份高校数量与全国高校总量的比值表示，高校的类型结构用位于各省份的中央部委所属高校数量与全国中央部委所属高校总量的比值表示。以整体发展度指数为例，设定调整后的第k年我国高等教育资源整体发展度指数为：Dk+=∑i=1mωiφi(k)，其中ωi为第i省份的高等学校数量或中央所属高校占比，那么高校区域分布格局或类型结构对我国高等教育资源发展度指数造成的影响为：θ=Dk+-Dk，当θ大于0时表示高校区域分布格局或类型结构对我国高等教育资源发展度提升产生积极的推动作用，当θ小于0时表示起到了阻碍作用。同理，可获得考虑高校区域分布格局或类型结构影响下，第k年我国高等教育资源整体协调度指数Ck+和整体协调发展度指数Hk+。限于篇幅，表5仅列出计算所得2003—2014年高等教育资源成熟度的变化情况。表5高校的分布格局和类型结构对整体成熟度的影响---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---年份考虑高校分布格局的成熟度指数变化考虑高校类型结构的成熟度指数变化发展度指数协调度指数协调发展度指数发展度指数协调度指数协调发展度指数20030.02250.00020.00340.19090.00040.009620040.02200.00280.00820.19020.00620.035820050.02160.00450.01010.19480.01050.048920060.02280.00900.01490.19380.01850.063720070.02360.01270.01750.19070.02900.081220080.02200.01200.01630.18820.02460.078620090.02310.01540.01920.19030.03450.087920100.02330.01590.01950.18970.03330.087320110.02270.01610.01950.19030.03130.085320120.02220.01510.01870.19130.02760.082620130.02090.01410.01760.19210.02550.079520140.02000.01280.01640.19170.02300.0770从表5可以看出，在考虑区域高校分布格局的情况下，三个成熟度指数值均有所上升，整体发展度指数的变化高于整体协调度和整体协调发展度指数变化，说明区域高校分布格局对高等教育资源整体成熟度产生明显的正向影响，并且对高等教育资源承载力的发展水平影响更大。这是由于北京、江苏、上海等部分高校分布较为集中的省份，其较高的成熟度正向推动高等教育资源整体成熟度提升的优势更为明显。同样，在考虑高校类型结构的情况下，其对高等教育资源整体成熟度也产生了明显的正向影响。这是因为，以北京为首的中央部委所属高校占比较高的地区，在教学、科研、社会服务及文化传承创新等方面发挥了较强的示范作用，对提升高等教育资源承载力整体成熟度的作用更为显著。同时也可以发现，高校类型结构对于高等教育资源承载力成熟度的影响---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---明显高于区域分布格局的影响，对于发展度指数的影响表现尤为突出。此外，各年度高校区域分布格局和类型结构对整体成熟度指数的影响较为稳定，这主要是由于高校的区域分布和类型结构相对稳定，同时也验证了上述研究结果具有较高的稳定性和可靠性。四、结论与建议1.结论本研究在厘定高等教育资源承载力基本内涵的基础上，构建高等教育资源承载力评价指标体系，将成熟度概念引入高等教...