分税制改革对经济的影响调查结论3.具体结论3.1具体结论本文分别对我国财政分权与经济增长关系以及分地区财政分权与我国经济增长的关系进行了回归。其具体结论如下：3.1.1模型都具有合理性和可靠性无论全国还是分地区的财政分权与经济增长关系模型都是合理的。首先，全国模型估计的整体效果不错，调整后的值达到0.6258，F值18.8026，模型总体上是成立的。由于数据的限制，一些与经济增长有关的变量没有被纳入回归方程，但这并不影响我们对财政分权与地方经济增长基本关系的判断。其次，分地区模型的估计结果也是合理的。东部地区的值0.5115，虽然拟合优度不是很理想，但这并不影响我们对财政分权与地方经济增长基本关系的判断。中部地区的值为0.7075，拟合度非常好，说明模型有很好的解释度。西部地区的值为0.6937，拟合度也不错。而无论全国还是分地区的检验结果，其W值都接近2，说明模型不存在自相关性。两个模型都有很好的可靠性。3.1.2全国层面从全国范围来看，财政分权对经济增长有显著的正向影响。从各解释变量来看，财政分权变量的回归系数为正，并在1%置信水平下通过了显著性检验，说明94年财政改革以来,财政分权对我国经济增长有显著的正向影响，财政分权有利于促进我国经济增长。并且,---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---虚拟变量D的系数为正,在1%的水平上显著,说明财政分权对经济增长的作用关系在2002年的税制改革后发生了明显的变化，也就是所谓的时间差异性。3.1.3地区层面从东部、西部和中部地区来看，财政分权对经济增长的影响有正有负，具有地区的差异性。东部地区财政分权对经济增长存在正的影响，而中部地区的财政分权与经济增长存在着负相关关系（由于西部地区的特殊性，不予以考虑）。经济发展程度较高的地区的财政分权对经济增长的作用要大于经济发展程度较低的地区,东部各省的财政分权优势要高于中部地区。我国中部省份的经济总量水平相对较低,西部不发达地区的财政能力尤其薄弱,中央对这些地区的转移支付的收入分配效应也不明显,财政对经济增长的推动作用较低。一般而言分税制改革即11014年以后，财政分权的效应比较显著。而2002年的税制改革又进一步影响了二者的关系。由于我国财政分权对经济增长的作用大小与各地区经济的初始发达程度成正比,分税制改革后我国的地方财政分权形势不利于缩小地区差距。这一方面可能与分税制改革并没有从根本上改变地区利益分配格局有关,另一方面可能源于不规范的财政制度和地方政府落后的理财观念。这点应在政府的相关政策中予以考虑。3.2比较与评价财政分权与地方经济3.具体结论3.1具体结论本文分别对我国财政分权与经济增长关系以及分地区财政分权与我国经济增长的关系进行了回归。其具体结论如下：3.1.1模型都具有合理性和可靠性无论全国还是分地区的财政分权与经济增长关系模型都是合理的。首先，全国---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---模型估计的整体效果不错，调整后的值达到0.6258，F值18.8026，模型总体上是成立的。由于数据的限制，一些与经济增长有关的变量没有被纳入回归方程，但这并不影响我们对财政分权与地方经济增长基本关系的判断。其次，分地区模型的估计结果也是合理的。东部地区的值0.5115，虽然拟合优度不是很理想，但这并不影响我们对财政分权与地方经济增长基本关系的判断。中部地区的值为0.7075，拟合度非常好，说明模型有很好的解释度。西部地区的值为0.6937，拟合度也不错。而无论全国还是分地区的检验结果，其W值都接近2，说明模型不存在自相关性。两个模型都有很好的可靠性。3.1.2全国层面从全国范围来看，财政分权对经济增长有显著的正向影响。从各解释变量来看，财政分权变量的回归系数为正，并在1%置信水平下通过了显著性检验，说明94年财政改革以来,财政分权对我国经济增长有显著的正向影响，财政分权有利于促进我国经济增长。并且,虚拟变量D的系数为正,在1%的水平上显著,说明财政分权对经济增长的作用关系在2002年的税制改革后发生了明显的变化，也就是所谓的时间差异性。3.1.3地区层面从东部、西部...