应型司法理论及其引进必要性研究【摘要】十八届三中全会提出司法改革。而在社会曰益多元化的面对司法公信力的日趋下降的现象，传统的单向型司法制度，确实已经不能满足社会的需求。有鉴于美国所经历的针对类似情形的实践，建立回应型司法制度成为当代司法改革的现实选择。【关键词】回应型司法；司法改革；构建：D92文献标识码AW06-0278(2015)12-104-01一、回应型司法的起源回应型司法产生于20世纪60年代后期的美国。当时的美国社会剧变，产生了社会的信仰危机。政府的权威被侵蚀，缺少合意，削弱了众所公议的道德的有效性巨大的社会分裂使得单一正义体系的生命力成为问题。异化现象非常普遍①。塞尔兹尼克和诺内特提出了回应型法律模式。绕法律与社会，以及法律与政治作为社会治理手段之间的关系，诺内特和塞尔兹尼克将法分为三种类型：压制型法、自治型法和回应型法。其中，诺内特和塞尔兹尼克做出的最大贡献就是提出了回应型法的构想。回应型法就是以宪法为根基，以法治为框架，审视当今社会的发展模式和制度的优缺点，并根据社会需要参与、调整制度安排，消解政治冲突，重构社会关系。而回应型司法，就是主张司法发挥主动作用，以回应社会需要的一种模式。回应型司法强调在保持司法中立等自治型司法固有特性的前提下，把司法与社会的关系，司法的目的、功能与效用等因素纳入到运作体系之内，通过对案件裁判反映出来的社会现象、利益纷争、法律缺陷的归纳与反思，推动立法和司法的进步。二、确立回应型司法的必要性当前我国的司法制度是单向的，只有司法机关向当事人和公众的“推送”，而没有当事人和社会公众对司法活动和司法机关的“反馈”②。我们要打破这一传统的单向通道，建立回应的双向通道。社会转型的要求：从个人利益到社会利益回应型司法的确立，是社会转型的要求。司法权的行使不仅要考虑到个人利益，还应保护社会利益。司法是利益再分配，当它加大对社会利益的考虑时，不能仅停留在当事人的争议中，而要将目光投向社会。最高人民法院在审理具有全国重大影响力案件的时候即是如此，它考虑的不仅仅是当事人之间的利益纠葛，更多的是社会公众对所判案件的看法。当然，它本质上追求的是个人利益和社会利益的平衡。（二）民众情感的需求：从形式正义到实质正义正义有着一张普罗透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。正义分为形式正义和实质正义。在自治型司法的模式中③，司法的公正性在于其能依据正当程序。当事人被看作无差别的平等个体，只要司法能够按照正当程序进行，双方当事人对正义的需求也能够满足。然而，自治型司法对于形式正义的过分强调，虽然为司法权的运行提供了正当性资源，却容易忽略实质正义，导致形式正义与实质正义的冲突，出现形式主义与法条主义的泛滥，往往最终牺牲了实质正义。正是这种形式正义与实质正义的紧张关系为回应型司法的出现提供了契机。回应型司法强调两者的融合和统一。三、构筑回应型司法的几点建议（一）立法上，推动回应型司法的制度建设当前我国的司法体制实行的是双重领导制，这容易导致司法权的地方化，因此需要改革。改革司法机关的工作机制和管理体制，为构建回应型司法制度打下坚实的制度基础。同时，可以通过建立违宪审查制度，监控立法者及其立法行为的合宪性；积极探索宪法的司法适用制度监控行政主体及其行政行为的合宪性；继续完善人大听审“两院”工作拫告制度、选举和罢免“两院”院长制度，对法院和检察院的司法工作进行有效监督。（二）司法上，建立公众参与制度回应型司法的一个重要方面就是建立公众参与制度。司法机关应通过严格的制度和程序设计确保参与者的地位平等、表迗机会均等、为公众开展有效的司法参与和进行有力的司法监督提供程序保障。，首先应建立信息公开制度，公开的信息包括法律规定应当公开的信息和影响审判的其他甚至违法情况的信息，从而满足公众的司法知情权。其次建立司法发言人制度，及时听取和积极回应公众对重大疑难案件的关切；完善司法听证制度，强化听证过程的民意表迖与沟通回应机制。再次，通过新媒体与公众进行面对面交流加强司法纠错机制和错案追责机...