行政自由裁量权案例导入不知大家记不记得天价罚款一案，其7.25亿元的罚单确实令人瞠目。下面是案例摘要。广东省茂名石化矿业有限公司（以下简称矿业公司）是一家由大型国企“茂名石化”的一个子公司改制而成，也即案中的被处罚者。在2002年改制时，矿业公司继承了原公司对茂名“金塘矿区”的采矿权，并与其签订“采矿权租赁合同”。在采矿权证到期之日2009年6月30日之前，矿业公司多次向茂名石化要求按照当初改制方案“续证”，未果。故虽茂名石化、茂名市政府拒绝续办采矿权并将收回采矿权，矿业公司仍在争取续办采矿权的同时，不顾采矿权证到期，继续开采。茂名市国土资源局将其行为认定为非法采矿活动，分别于2009年9月17日、2010年5月19日、2010年6月6日，下达三次通知要求停止开采，但并没见效。茂名国土局于2010年5月19日对矿业公司作出责令停止开采并处以人民币10万元罚款的行政处罚决定，矿业公司不服，向广东省国土资源厅申请行政复议。省国土资源厅认为，茂名国土局有权因矿业公司采矿权证到期仍继续开采的行为作出行政处罚，但因未按规定对企业处以5万元以上罚款组织听证，属程序违法。故广东省国土厅于2010年9月9日决定撤销茂名国土局的行政处罚，责令其重新作出具体行政行为。其后，茂名国土局于2011年10月9日向矿业公司发出包含三项处罚的“行政处罚听证告知书”，一是责令其停止“金塘矿区”采矿行为，二是将公司采出的包括高岭土成品6311吨，高岭土半成品17万吨在内的矿产品予以没收，三即是高达7.25亿元的罚款。由于10万或者7亿的罚款数额都符合地方政府制定的规范文件规定，行政处罚的任意性在行政自由裁量权的掩护下日显恣意。7.25亿的巨额实难让相对人接受，故行政决定难以落实起效。当下社会中此类案件屡见不鲜，但是更发人深省的应是此处罚决定引起的轩然大波中暗涌的弊漏，应该说最多的就是是关于自由裁量的思考。《人民日报》（2014年03月19日17版）评论员余凌云指出，只要赋予当事人选择他信服法院的权利，当事人就容易接受法院判决。这当然也可以应---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---用到行政决定中。一、行政自由裁量权概述（一）概念所谓行政自由裁量权是现代行政法的一个基本概念，学者们对行政裁量问题的阐释大同小异。我们认为，行政自由裁量权即是指行政主体在法律法规确定的原则和范围内在实施行政行为的过程中基于客观实际情况，通过主观合理判断而作出的是否行使行政权力和怎样行使权力的决策。当然在这个方面，有学者认为抽象行政行为不存在自由裁量。行政自由裁量权的存在虽然极大地提高了行政效率，而且行政法原则之一的合理行政的应有之意也包括正当裁量，但毋庸置疑有权利就会有滥用的可能，行政主体滥用自由裁量权则会严重违背法律授权的意愿和目的。（二）行政自由裁量权的行政自由裁量权的最终原因在于法律和现实之间的空隙。美国行政法学家斯图尔特指出：含糊的、概括的或模棱两可的制定法引发了自由裁量权。自由裁量权有两个：第一，立法机关可能授权某个行政机关在特定领域承担完全责任，并明确指出，行政机关的选择在这个领域内是完全自由的。第二，立法机关可能发布旨在控制行政机关选择的指令，但由于这些指令的概括性、模棱两可或含糊性，它们并没有明确限定针对具体情形应作出什么选择。导致授权立法缺乏明确性的因素有：1、在新的政府事务进行之初，不可能具体指明非常精确的必须遵循的政策。2、缺少足够的立法资源以澄清立法指。3、缺少足够的立法动机以澄清立法指令。4、立法者有意回避存在争议的政策问题之解决。5、经验具有内在的可变性。6、语言的局限性。二、行政自由裁量权的滥用（一）、侵犯相对人的平等对待权，造成社会不公平等对待权是公民在法律面前一律平等原则在行政中的体现，如果在相同情形下产生不同的执法结论或在相似情形下出现反差较大的执法结论，就会导致对相对人的歧视。行政机关及其工作人员基于法律的规定和立法目的的要求，为使社会生活形成一种比较稳定的秩序，在具体行政行为中采取措施时，同样的措施应针对事实、情节、后果相类似的行为，使行政...