计量方法视角下检察工作的法经济学分析［摘要］本文利用近年来人民检察院处理的职务犯罪案件的数量数据出发，运用简单的计量分析方法分析近年來检察院实际工作的统计数据。分析不同种类犯罪类型以及检察院司法过程数据的相关性来研究实际工作中可能存在的问题，将计量经济学的理论方法和其他学科有机结合。［关键词］检察工作；简单计量分析；法经济学［中图分类号］F406.73［文献标识码］A［文章编号］1002-8129(2017)01-0084-05一、引言近些年来，全国各地检察机关处理贪污腐败和渎职侵权案件逐年递增，不仅给党和国家带来重大的经济损失，而且政府公信力造成极大地不良影响甚至威胁着社会的稳定。传统的法学界和政治经济学领域都是注重研究对事中事后的处理方法的分析研究，而通过计量经济学的分析方法可以对很多潜在的人的犯罪行为和组织的工作动机进行有效研究。通过对职务犯罪的统计数据进行分析，一方面可以为反腐倡廉制度建设提供实际依据，从社会具体实际出发来寻找问题的根源。另一方面可以从中探讨可能存在的制度缺陷，找到传统理论和现实工作的不匹配之处。二、综述贪污罪，是指国家机关工作人员和受国家机关、国有企事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。贪污罪属于一种严重的经济犯罪，不仅损害了党和国家的形象，阻碍了社会主义法制建设的进程，同时还降低了党政机关的工作效率，造成整个社会的信任危机。渎职罪是指国家机关工作人员利用职务上的便利或者徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，妨害国家机关的正常活动，损害公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖，致使国家与人民利益遭受重大损失的行为。刑法规定渎职罪是为了保护国家机关的正常活动以及公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖。一般来说，贪污和渎职犯罪在实际工作中发生的概率是相辅相成的，更确切地说，贪污是一种具体的涉及公共财物损失以及国家机关工作人员以权谋私的渎职犯罪，往往有着密切的联系。在处理两类重大职务犯罪的过程中，检察院在整个司法过程中起到了非常重要的角色。检察院对于立案侦查后的案件，承担批捕和向人民法院提起国家公诉的责任，批捕的案件数量和决定起诉的案件数量往往也是呈正相关的关系，而在实际数据分析中会存在并不合理的情况，本文通过对权威网站的统计数据进行相关性回归分析，以数据来阐述具体情况以及检察院在实际工作中可能存在的问题。三、研究方法显著性检验就是事先对总体（随机变量）的参数或总体分布形式做出一个假设，然后利用样本信息來判断这个假设（备择假设）是否合理，即判断总体的真实情况与原假设是否有显著性差异。或者说，显著性检验耍判断样本与我们对总体所做的假设之间的差异是纯属机会变异，还是由我们所做的假设与总体真实情况之间不一致所引起的。显著性检验的基本原理是提出“无效假设”和检验“无效假设”成立的机率（P）水平的选择。本文通过对近10年来全国检察机关审查决定批捕的贪污罪的案件数量、渎职罪批捕的案件数量。决定起诉的贪污罪的案件数量和决定起诉的渎职罪的案件数量的统计数据在SPSS计量软件中进行相关性分析和显著性检验。在显著性检验中，一般来说p值的选定一般为0.01和0.05,如果p值小于0.01说明显著性很强，拒绝原假设。p值在0.01和0.05之间说明有一定的显著性，原假设不成立。如果p值大于0.05说明两组数据不显著，原假设成立，两组数据不相关。从表1、2可以看出，检察院对于贪污罪决定批捕的案件数量和渎职罪决定批捕的数量的相关性在0.05以上显著。Pearson和Spearman计算方法下的相关系数均在0.7以上，显著性较强。与此同时，贪污罪决定起诉的案件数量和渎职罪决定起诉的案件数量在0.01以上显著，Pearson和Spearman方法下的相关系数均达到了0.9以上，本组数据（见表3、4）的显著性很强。在本组（见表5、6）数据中，贪污案件检察院决定审查起诉的数量和贪污案件检察院批捕的数量中的显著性达到了0.356,对于其他两组计算方法中数值更是达到了0.751和0.655,这说明两组数据不相关，不具有显著性。相反地，渎...