亚马逊网现象互联网经济的检讨书互联网经济带来的速度和效率是有目共睹的事实。同样值得询问的伦理判断题是：谁的效率？谁的成本？谁拿走了效率的红利？谁承担了社会成本的包袱？互联网经济早已经不是20世纪末那个踯躅蹒跚的新兴产业，它不仅革命性地改变了社会生产和消费结构，并且自我创造了成熟的市场生态。不过，任何许诺新解决方案的技术也都暗藏新问题的风险，现在，是到了对互联网经济的另外一面做全面检讨的时候了。亚马逊网现象8月2日，哈珀特（SimonHoupt）在加拿大《环球邮报》上的一篇“亚马逊（amazon.com）的丑恶真相”让大众看到它所代表的电子商务对社会的结构性负面影响：它基本销毁了书店这个社会文化的有形载体；它让长期耕耘人文产品的编辑和出版人贫困化、边缘化；现在，凡是它涉及的新领域，社区零售企业纷纷倒闭，地方商业繁荣不再。像耐寒、耐旱的加拿大爬地草一样，这样的互联网企业所到之处，吸尽环境养分，只留下单一物种。人们开始发问：多彩多姿的生活与便宜方便的网购，如果只有一个选择，哪一个更值得体验，哪一个的疯狂发展必须被节制？随着实体经济消失的还有哪些不应该以任何价格让渡的人文价值？“像亚马逊、谷歌、脸书这样的互联网经济体，以人造垄断的方式积聚社会财富至少数人手中，并不断制造社会就业萎缩。这不仅对中产阶层不公平，对它们自身也是无法持续发展的经济模式。”拉尼尔（JaronLanier）以内部人的眼光所撰写的《谁拥有未来》再次唤起对互联网经济体的检讨之声。《经济学人》（7月）的报道显示，2016年欧美电子商务占零售比预计将超过11%，其中英国为14%，美国为13%。《商业周刊》（6月）的报告指出，美国2004~2012年的劳动生产力增长率回到了1972~1996年的水平，只有1.33%。佛曼（ChrisForman）在《美国经济评论》的研究文章清楚地表明，互联网技术投入没有带来令人信服的高回报，同时，它也没有带来明显的就业机会。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---互联网产业演绎的到底是怎样的经济学？明星体制和怪诞经济学“为何毒品贩子要靠啃老过活？为何好莱坞演员大多数是漂泊一族？……”莱维特和达博纳（StevenLevittStephenJ.Dubner）怀着对上述问题的思考，调查并撰写了《怪诞经济学》（Freakonomics）。他们发现，黑帮与好莱坞光鲜生活下面存在共同规律：这些产业都存在一个金字塔形的经济结构。我们看到的只是少数顶层成功案例。其下充满了无数的失败和艰辛。因为人人都梦想并以为可以成为塔尖上的人物，同时，市场鼓吹成功的平等机会，以至于参与经济游戏的大多数人愿意用“暂时”的观点看待过程中的艰辛，为想象中的未来承受不断累积的过程成本。这就是怪诞经济学所指的“明星体制”，一种赢者通吃，人人以为能赢的经济游戏。互联网经济也属于怪诞经济学中的明星体制。业内流传的“三一规律”不甚科学，但很直白：1%的创意获得风投的青睐；1%的创业赢得天使投资；1%的投资成长为有希望上市的产业新秀。其余的也许只能在“网络墓地”（techcruch/deadpool）博客中找得到。但每个新入者都认为自己是下一个youtube或者是能被“脸书”收购的instagram。成功企业囊括所有的利益，失败企业的过程成本却输出至社会，由社会消化承担。网络的负外在性与处在实体产业的柯达相比，instagram这样的企业大大减少了社会就业机会。这只是它们所带来的负效应之一。破产之前，柯达有280亿美元市值，雇佣了14万名员工。被脸书10亿美元收购之时，instagram只有13名员工。理论上说，失业的人可以经过培训再就业，社会资源因此得到最优化的配置。实际情况是，网络技术的电子变化速度远远超过下岗“过期”的劳动力大脑的生物更新能力。网络技术更新带来社会劳动力结构、能力和需求的巨大变化。其过程中的消化成本（负外在性）完全由社会承担。长远看，它也是网络企业自身无法持续的经济模式：分流到低级工作岗位的人群消费能力下降；导致实体经济萎缩，减少广告需求；网络企业丧失长期收入来源。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---目前，成功的互联网企业...