从财务报表使用探讨会计假账事件以安隆案而言，其实所有的假账个案，难道事前没有任何一点迹象吗？事实不然，从许多报道显示，每一个案，假账都持续相当久的一段时间，事前都有迹可循。财务报表本质上就潜伏许多的扭曲的危机，不论是假账或扭曲，使用者都必须提高警觉。1、界定关键性会计政策每一家公司由于营业性质不同，关键性的会计政策亦不尽相同。例如就银行业而言，呆账的估计是关键性会计政策；保险业，保险理赔的估计是关键性会计政策；营建业，工程收入的估计是关键性会计政策；高科技业，研发（无形资产）的处理是关键性会计政策；对有许多关系企业的公司，如何合并财务报表是关键性会计政策。如果想要了解财务报表中，是否有重大的扭曲，或管理当局想要制造大规模假账，通常会从关键性会计政策发生或著手。故要校正财务报表的第一步骤便是先界定分析对象之关键性会计政策。2、评估会计弹性各关键性会计政策，依现行会计原则，其允许之弹性并不完全一样。例如呆账及保险理赔损失的估计弹性相当大；营建业如以完工百分比法认定当年度收入，主观的成分也相当高；RD支出的会计处理则相对上较无弹性。基本上，弹性越大，潜在的扭曲或假账越大。不过，要提醒的一点是，使用者必须记得，根据法令或会计原则处理，并不等同于没有扭曲或假账。例如，财政部如果规定银行最高可以提列5%的呆账，银行依5%提列呆账，并不表示银行的呆账已过当估计。最近成为热门话题的SPE，其实美国的会计原则也有规范，但还是出了问题。再者，会计原则为方便起见，假设50%以下股权，母公司对子公司不具控制力，故不用将子公司并入母公司，但实质上母公司对子公司可能已具有控制力，子公司不并入母公司报表，即可能对报表产生扭曲，或成为隐藏假账的死角。使用者不仅需熟悉如何记录相关交易，更需具备判断这些记录交易的规则，是否足以反映公司经济实质的能力。3、评估会计政策既然会计处理允许若干的弹性，那么评估管理当局如何运用这些弹性是非常重要的。一般而言，透过检视下列问题，可以提供使用者一些警讯：a、公司的会计政策与同产业公司有何差异？如有差异，是否是反映该公司竞争策略之独性？b、该公司是否变更会计政策或估计？变更的理由为何？变更所造成的影响为何？---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---c、该公司过去的会计政策与估计是否符合实际状况？d、该公司是否对重要交易内容作了修正，以达到某种会计处理的条件？例如，将资本租赁的合约条款，修改成为营业租赁的合约；公司为何要使用SPE的组织进行交易等。e、在分析的时点上，管理当局是否存有操纵盈余的高度诱因？如公司初次上市、公司处于财务危机，濒临违反负债契约条款、公司正处于购并大战、管理当局面临经营权保伟战、节税、管理当局奖酬等。上述的一连串问题，应能协助使用者警觉到公司财务报表上的疑虑。4、评估揭露品质从前面几个步骤，使用者可能会有许多关于财务报表的疑虑。然而，法令与会计原则仅能提供最低揭露品质的保证，揭露品质主要还是取决于管理当局的态度。对财务报表的疑虑，使用者如无法从财务报表的揭露，获得解答，公司的揭露品质即不佳。评估管理当局揭露品质，可检视下列主要问题：a、对公司的经营策略与经济结果，管理当局是否提供使用者适当的揭露？b、附注中是否充分说明主要会计政策与假设，及其背后的逻辑？c、该公司是否充分说明当前绩效？有些公司在财务报表中，利用‘管理讨论与分析’提供外界了解公司绩效变化的原因。d、如果会计原则与法令，无法允当衡量公司关键之成功因素，该公司是否提供额外的资讯，协助外部人士了解。例如具有庞大广告资产的公司（如可口可乐公司），是否提供相关资讯，协助使用者评估。e、若公司进行多角化经营，跨足多种产业，则其对各产业别的揭露情形如何？是否对不同产品线或区域之绩效，提供深度的资讯及讨论？f、管理当局对揭露坏消息的态度为何？管理当局处理坏消息之态度，最能显示公司的揭露品质。g、公司对于促进与投资人的关系，是否非常积极？具体的促进方案是什么？对外部使用者而言，管理当局如故意隐瞒，...