关于“天价虾”背后法律问题的研究4000字近几年，类似“天价虾”事件层出不穷，并且有愈演愈烈的趋势，对此，探究此类事件背后真正存在的法律问题，并提出有效解决方案，对保护消费者合法权益，维护正常市场秩序意义重大。对此类事件，学界观点不一，有学者指出，此类事件中的店主触犯了刑法；也有学者指出，此类事件中顾客的消费行为属于民法上的不当得利。本文认为上述观点都有失偏颇，其背后的主要原因是行政机关执法存在弊端。天价虾法律问题行政原因据统计，在已经过去的2016年的上半年，网络媒体至少曝光18起“天价虾”类似事件，而其中半数以上都发生在食品领域①。由此可见，在短短的半年时间内，“天价虾”类似事件在全国连续上演，愈演愈烈，在严重侵犯消费者的合法权益同时，也引起了社会的高度关注。本文尝试从了解大家对“天价虾”背后法律问题的看法入手，并分析大家的观点，提出相应的解决方案。一、关于“天价虾”背后法律问题的观点及分析（一）“天价虾”类似事件中的店主触犯了刑法1.“天价虾”类似事件中的店主的行为构成刑法上的强迫交易罪。此观点认为，根据《刑法》第226条之规定，在此类事件中店主多次胁迫顾客支付明显超过商品价格的费用，以威胁的手段达到强买强卖的目的，其行为构成强迫交易罪。然而，在《刑法》第226条提到“以暴力、胁迫手段……”，其中的暴力手段是指侵犯交易相对人的人身自由权或健康权，具有公然性和强制性，其一般表现为伤害、殴打、捆绑、强力禁闭等手段；而胁迫是指给交易相对人一种精神上的压制，使其产生恐惧心理以致不敢反抗。其一般表现为加害交易相对人与其亲友、造成交易相对人财物损毁、揭露交易相对人的个人隐私等手段。以青岛发生的“天价虾”事件为例，店主虽然有语言威胁，也使用了小棍，有对顾客施加暴力的倾向，但这一切都是在执法人员面前进行的，对顾客造成不了精神压制，也施加不了暴力，这就不构成强迫交易罪。但如果在其他“天价虾”类似事件中，店主确以暴力手段相威胁，或语言胁迫，给交易相对人造成精神压制，以达到强买强卖的目的，情节严重的话，就可能构成刑法上的强迫交易罪。2.“天价虾”事件中的店主的行为构成刑法上的敲诈勒索罪。此观点认为，根据《刑法》第274条之规定，店主以非法占有为目的，用威胁的方法，强行要顾客支付明显超过商品价格的费用，其行为构成敲诈勒索罪。事实上，店主虽然有非法占有的目的，也以敲诈勒索罪的行为方式威胁了顾客。但店主是在掩盖事实欺诈之后没有得逞的前提实施的，不属于强行索要，因此，以敲诈勒索罪来定性店主的行为有失偏颇。（二）“天价虾”类似事件中的顾客的消费行为属于民法上的不当得利此观点认为，以青岛“天价虾”为例，顾客认为虾是38元一盘，店主则认为38元一只，双方未就价格条款达成一致。而价格条款是合同的主要条款，因此合同不能成立，顾客应当按照市场价值返还不当得利。然而，在“天价虾”类似事件中，顾客了解价格后同意消费，店主也按顾客要求提供消费品，此时，合同已成立，只不过价格约定不明确。根据《合同法司法解释（二）》第1条第2款以及《合同法》第61、62条规定，有当事人、标的物和数量合同就已经成立，价格约定不明确，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。依照61条仍不能确定的，适用62条。由此可见，此时合同已经成立，且生效。但合同生效并不意味着永远有效，根据《合同法》第54条规定，店主是以价格欺诈的手段使顾客违背自己的真实意思与自己订立合同，此类合同属于可变更可撤销之合同，顾客可以向法院请求变更合同或者撤销合？同，以此来维护自己的合法权益。（三）“天价虾”类似事件再发生归咎于行政机关此观点认为，近年来“天价虾”类似事件层出不穷，背后的主要原因是行政机关执法存在弊端。这是笔者比较赞同的观点，“天价虾”类似事件背后的法律问题主要是行政执法不到位，其主要表现为三个方面。1.市场监管不到位。根据《消费者权益保护法》第4章第32条与第33条规定，有关行政部门应保护消费者的合法权益，在各自的职责范围内，应当定期或者不定期对经营者提供的商品和服务...