“国进民退”观点分析摘要面对2008年和2009年金融危机形势下新一轮的“国进民退”现象，众多专家、学者、官员及企业家等等纷纷站出表达的观点，有观点认为并不存在所谓的“国进民追”现彖，这些案例只是正常的企业间的竞争；而更多的观点选择了支持民企，指责国企不按市场化规则出牌，有的则深入挖掘了政策、市场等众多深层次原因。一、“国进民退”现象的分析《新闻周刊》对中国社科院研究员刘小玄进行了专访（1）,刘小玄从金融角度进行了分析，他指出“国冇企业生产力增长的背后原因是金融的相对低成本支持。也就是说，如果中国金融市场不放开，还是保持国有垄断的情况，那么商品市场再口由竞争也起不了决定性作用。”因此，他认为这一轮的“国进民退”乃至国企的发展的关键因素都是银行所提供的充足且低廉资金支持，国家进行的宏观调控也多着眼于贷款的控制。《人民论坛》的文章（2）从国家投资的政策角度进行了论述，文章指出，“要采取措施防止投资效率的低下，更需要白觉地防止“国进民退”倾向，即借着扩大投资之际，不仅没有推进体制改革，反而使原有的体制进一步固化。”国企本可以借助金融危机的形势和国家4力亿投资，抓住机会进行产业升级和改革等等，但这些却只是令众多国企纷纷扩张壮大，原来的设想不禁付之东流。陈志武（3）也在文章中表示了同样的观点，“为了增加内需以降低中国经济对出口的依赖度，为“服务业化”中国的产业结构，也为了让老冇姓更多分享改革开放的成果，显而易见，剩下的国有资产和国有土地应该，还产于民他指出，生产资料的国有抑制内協增长,国有经济必然偏好重化工业，而私有经济则会更加贴近生活。国家继续控制着众多领域。国金继续亨受着政策和资金的巨犬优惠，那么还富于民将会更加久远。《新经济导刊》（4）中的一篇专访张金鑫的文章，从金融危机的视角下分析了2009年出现的一些“国进民退”的案例。张金鑫在访谈中提到，金融危机给国企和民金带來的是非对称冲击（国企面临的是放缓或停滞，民企面临的则是生存问题）；这些案例的发生也有很强的政府运作色彩，属于非市场推动；最后国企和民企一直以来都呈现出非均衡发展。同时他也指出，国企和民企各具优势，民企不会萎缩，在未来竞争小起决定性作用的仍III是市场的选择。邢少文（5）在《新一轮“国进民退”之场》中对这些案例进行了比较激烈的批评。他认为这一轮的“国进民退”属于逆市场的，导致了市场化进程的倒退，甚至是计划体制的变相复归。另外，他认为“民营经济的崛起是导致中国经济增长奇迹的重要原因之一，在经济危机中，国家本应该利用此次机会深化体制性改革，加快调整产业结构，带动更多的社会投资，但如今的做法却相反。”李静和周冉（6）则从原因、产生的结果及解决捲施三个角度来对金融危机下的“国进民退”现象进行了全面的分析。他们认为，产:业振兴计划和金融投资机制、不完善的社会主义市场、带有偏见的制度性原因等是造成此轮国进民退的主要原因。而这类的现象则与国家经济发展背道而驰，破除市场秩序，扼杀民企的创新能力，具至导致“反市场化、反改革开放的思潮出现”。而在解决捲施方面，他们则提到应该循序渐进的促进国企和民企的互补融合、营造公平透明的企业竞争环境、规划并监控国家的经济走势。二、垄断领域內的“国进民退”2.1钢铁行业《现代物流报》在2009年3月份的一片评论文章(7),将冃标指向了09年上半年宝钢对宁波建龙钢铁的收购。文章分析到，在此次收购当中，宁波市政府和浙江省国资委都进行了主导性参与，整个收购存在政府意图。首先，众多民营钢铁金业是在当地政府的人力扶持下建立起来的，因为虽然钢铁行业利润不高(约7%),但是它所产生的GDPI-分惊人，这与官员政绩挂钩；其次，由于近年来国家加大对钢诙行业违规案件的查处及产业结构调整,众多民营钢铁企业暴露出了众多问题，于是地方政府在化解违规事件和保持GDP的压力下,采取了推动国企收购民企的措施。授后，作者也对收购Z后的企业改组表示担忧，“大钢厂在对它们兼并收购后，如果难以直换落后的管理与低索质人员，仍会出现'协同不力，效率低下'的问题。”贺军(8)针对国内发生的钢铁产业内国企...