互联网视域下深度学习思维影响机制研究基于信息素养的中介效应检验表三中介效应值与总效应值（N=626，Bootstrap=5000）效应值标准误ZBC95%ClaCQ→X→HQ总效应0.610.0511.82[0.48，0.73]间接效应0.000.00-0.06[-0.03，0.01]直接效应0.610.0511.84[0.48，0.73]CQ→X→HS总效应-0.050.04-1.19[-0.14，0.04]间接效应-0.000.02-0.06[-0.04，0.04]直接效应-0.050.04-1.31[-0.13，0.03]CS→X→HQ总效应-0.110.06-1.89[-0.28，0.04]间接效应0.070.031.97[-0.01，0.16]直接效应-0.190.07-2.60[-0.36，-0.02]CS→X→HS总效应0.500.0411.86[0.40，0.60]间接效应0.160.035.83[0.11，0.23]直接效应0.340.057.38[0.24，0.44]HJ→X→HQ总效应0.130.062.02[-0.02，0.27]---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---间接效应0.070.041.99[-0.002，0.17]直接效应0.060.080.74[-0.12，0.23]HJ→X→HS总效应0.430.049.75[0.32，0.54]间接效应0.180.036.18[0.11，0.26]直接效应0.260.055.10[0.15，0.37]注：a为经过偏差矫正的百分位Bootstrap法抽取5000次生成的95%的置信区间。模型2中环境支持对信息素养发挥显著正向预测作用（γ=0.43，p＜0.01）。然而，环境支持对互联网环境的浅层学习思维并未发挥显著预测作用（γ=0.06，p＞0.05），且信息素养在环境支持与互联网环境的浅层学习思维之间不发挥中介效应，中介效应值为0.07，且95%的偏差矫正后的置信区间为[-0.002，0.13]，包括0，这表明假设6存在偏差。与此同时，环境支持对互联网环境的深度学习思维发挥显著正向预测作用（γ=0.26，p＜0.01），且信息素养在环境支持与互联网环境的深度学习思维之间发挥中介效应，95%的偏差矫正后的置信区间为[0.11，0.26]，不包括0，中介效应值为0.18，占总效应的41.86%，因此，假设6仅得到部分验证，即信息素养在环境支持与互联网环境的深度学习思维之间发挥中介效应。四、研究发现与讨论研究发现，传统教学环境的深度学习能显著预测互联网环境的深度学习思维，传统教学环境的浅层学习能显著预测互联网环境的浅层学习思维。深度学习在两种学习情境下所呈现的显著相关性表明，高级认知图式能够促进深度学习在不同情境间的有效迁移，这在一定程度上印证了奥苏贝尔的有意义学习理论。值得注意的是，传统教学环境的深度学习并未与互联网环境的浅层学习思维呈显著负相关，传统教学环境的浅层学习也未与互联网环境的深度学习思维呈显著负相关。这说明高低不同的思维图式在不同的学习情境间负向迁移现象不显著，不存在显著关联。斯皮若等（Spiroetal.，1988）认为，“认知结构是围绕关键概念建构而成的”，并将认知结构分为两种：结构良好领域（well-structureddomains）的知识和非良好结构领域（ill-structureddomains）的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---知识。结构良好领域的知识主要涉及一些重要的概念、方法和事实，非良好结构领域的知识关涉更为复杂的问题情境。当学习者以学习结构良好领域的知识为主要任务时，其认知加工过程简单，往往可通过简单的理解、记忆完成知识的学习，常处于初级学习阶段，可视为浅层学习。当学习者进行探究式学习，以解决问题为导向时，便需要进行多元认知表征、把握问题情境，从而有效分析、推断、解决问题，这通常处于高阶学习阶段，可视为深度学习。两种学习方式由于认知结构不同，很可能存在“质”的差异，因而本研究亦赞同斯皮若的观点，认为深度学习与浅层学习的认知图式同目标问题情境的复杂度相对应，二者之间不存在显著相关。研究还发现，信息素养能显著影响互联网环境的学习思维，包括深度学习思维、浅层学习思维，且信息素养在传统教学环境的深度学习与互联网环境的深度学习思维之间发挥显著中介效应。蔡吉梅等（2014）发现，医学学生信息素养总分与创新能力总分之间呈显著正相关。由于创新能力是衡量深度学习的重要表征之一，因此该研究在一定程度上与本研究关于“信息素养能显著预测互联网深度学习思维”的研究发现相契合。此外，信息素养同互联网环境的深度学习思维与浅层学习思维呈高低...