健康教育对急性心肌梗死患者影响的荟萃分析盛海燕1孙淑风2(通讯作者)(1青岛市第八人民医院266000;2烟台市毓璜顶医院264000)【】R542.2【文献标识码】A【】1672-5085(2013)08-0119-02【摘要】目的评价健康教育干预对急性心肌梗死患者是否只有显著影响。方法计算机检索相关文献，进行质量评价后按一定标准筛选文献。结果在住院天数，生活质量分数，心梗知识分数系统教育组与常规教育组之间差异存在显著性。在住院费用方面无显著性差异。结论目前护理人员采用系统化教育对心梗患者进行健康指导相对传统的教育法起到了更大的作用。【关键词】健康教育心肌梗死Meta分析急性心肌梗塞(AMI)分为前壁、下壁、后壁等，患者的死亡率与病人的情绪紧张，是否就诊及时，知识缺乏，生活护理不当有直接的关系。因此，加强对AMI患者的健康指导对提高治愈率，预防并发症，提高病人的生活质量具有重要意义。木文采用荟萃分析的方法对“系统化教育干预与常规护理教育干预对急性心肌梗死患者的影响”的所有随机对照试验就行综合分析，以便明确哪种教育方式的影响更显著。1材料与方法1.1资料检索通过计算机检索电子资料库。包括美国国立医学图书馆因特M检索系统、中国生物医学文献数据库、维普中文期刊全文数据库、中国知网，并适当追查了纳入文献的参考文献，以及手工检索中文发表与未发表的资料。1.2纳入与排除标准纳入的研究必须同时符合以下条件：①研究类型为随机对照试验；②研究对象的年龄限定为》40岁；③干预措施为实施急性心肌梗死健康教育；④教育组与对照组均接受常规治疗和规范管理，在年龄、性别、病情等方面具有配比性。排除存在以下情况的研宄：①教育组实施规范治疗和常规教育，而对照组未实施；②非随机对照试验研究；③研究对象的年龄小于40岁；④无明确分组人数;⑤通过各种渠道未获得全文，仅有摘要者(因其提供的信息与数据不全)；⑥原始研宄中的统计学处理数据，本研宄无法转化和应用者。1.3疗效评定指标本研究从住院天数，住院费用，知识知晓分数，生活质量分数4个方面就不同方式健康教育干预对急性心肌梗死患者影响进行评定。1.4质量评价和资料提取由研究者本人和另两名评价员按照上述标准对纳入的研究文章各自独立地进行质量评价和资料提取，然后交叉核对，如有分歧通过讨论解决。1.5统计分析统计学分析采用Cochrane协作网提供的RevMan5.0软件包。计数资料用相对危险度(RR)表示；本研究应用的是计量资料，计量资料用权重的均差表示，两者均用95%的可信区间表达。2结果2.1资料描述检索“随机对照试验+急性心肌梗死+健康教育”的研究，严格按照纳入和排除标准，最终纳入8研究文献。2.2文献质量6篇被研究文献中，2篇被评为高质量，其余2［5.6】篇被评为低质量，并且均为中文文献。2.3研究结果2.3.1住院天数3研究［3.4.5］报道了将“住院天数”作为常规教育组与系统化教育组判断指标，对上述3研究进行Meta分析，齐性检验示P《0.1,表明研究间具有异质性，故采用随机效应模型。结果表明系统化教育组在住院天数与常常规治疗组之间差异有统计学意义(P《0.05)。见图1图1系统化教育组与常规教育组住院天数比较2.3.2住院费用2项［1.5］研宄将住院费用作为系统化教育与常规教育对急性心肌梗死病人影响的判定指标。本研充对2项研究进Meta分析，由于研究间存在异质性(P《0.01),应用随机效应模型。结果表明系统化教育组住院费用上与常规教育组无统计学意义(P》0.05)。2.3.3心梗知识掌握分数2研究［1.6.］将心梗知识掌握程度作为评价系统化教育组与常规教育组的判定指标。结果：系统化教育组显著高于常规教育组的结果所示差异均奋统计学意义。对这2研究进行Meta分析，由于研究间存在异质性(P《0.01)，应用随机效应模型。结果表明教育干预组与常规治疗组在患者心梗知识掌握程度上差异有统计学意义(P《0.01)。图2系统化教育组与常规教育组心梗知识掌握分数比较2.3.4生活质量分数1项研究［4］将“患者生活质量分数”作为系统化教育组与常规教育组的判定指标。结果：系统化教育组显著高于常规教育组的结果所示差异均冇统计学意义。对这3项研究进行Meta分析，由于研究间存在异质性(P《0.01)，应用随机...