竞争法作业一我国行政垄断屡禁不止的原因分析摘要：改革开放以来，随着中国市场化改革进程的深入，行政垄断问题一直是国内理论界非常关注的话题。行政垄断与市场垄断和自然垄断不同，作为转轨经济中的一种特殊现象通常是依靠公共权力来获取产业的独占地位或达到区域市场封锁的目的。行政垄断往往造成资源配置的扭曲、社会福利的损失、收入分配的不均以及地方保护和区域市场分割等。研究行政垄断的政策意义在于寻求治理措施，以推进全国统一的市场体系建设。本文对当前我国经济生活中行政垄断的本质、根源及其治理机制进行初步分析,试图为治理行政垄断寻找一种思路。一、行政垄断的界定在我国,行政垄断这一概念的提出,始于20世纪80年代末。我国经济学学者胡汝银首先界定:行政垄断是“通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来维持的”垄断[5]。我国法学界后来直接沿用了这一概念,形成如下几种有代表性见解:一是认定行政垄断为“凭借政府行政机关或其授权单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为”[1]。二是认定行政垄断为“行政权力加市场力量而形成的特殊垄断”[2]。笔者认为,行政垄断可以界定为:政府机关及其所属部门,为了追求狭隘的不法利益,利用自己被授权、被委托的地位,滥用行政权力,限制正当竞争,损害市场公平竞争秩序的行为,属于违法行政。从上述定义来看,行政垄断具有如下特征:一是行政垄断主体的地位具有特殊性,即是政府及其所属部门。另外,由于行政法上还存在着授权或被委托的行政主体,它们也可能变相实施行政垄断行为,因此也是行政垄断主体。二是行政垄断主观上具有狭隘的经济利益性,表现为对特定的不法利益的追求,即主观目的是特定经营者的利益,或者地方利益和行业利益。三是行政垄断客体即其所侵害的社会关系是市场的公平竞争秩序,其导致的直接后果就是对市场的直接竞争秩序和活动的限制和损害。由上可见,行政垄断本质上是行政主体滥用行政权力限制和排斥公平竞争的行为,其以行政权力为要素参与经济活动,使资源配置的效率降低甚至陷于无效,因此是一种兼具经济违法与行政违法双重属性的违法行为。二、行政垄断的成因（一）历史原因行政垄断有着深刻的历史、文化背景。这些历史和文化传统中的一些消极影响，在新的历史条件下和改革的过程中又在制度和体制上得到了一定的强化。1．历史遗留的体制缺陷由于存在一些历史遗留的体制性缺陷，“财政转移支付”制度不完善，一些地方面临较大的财政支出压力，使地方政府选择动用政府行政的力量对当地企业和产品进行保护不可避免；在干部管理体制上存在上级对下级贯彻执行国家政策的情况缺乏行之有效的监督和把直接的、具体的经济指标作为上级对下级考核评价的最重要的一条，既给行政垄断留下了可乘之机，又促使地方官员用行政发展经济，误入地方保护主义的歧途。[3]2．地方政府的等待观望观念地方政府的观念尚未转变，还有许多陈旧、模糊和错误的认识，主要表现为：贯彻执行中央治理地方保护主义措施中存在等待、观望心理；走入市场经济等同于独立经济、自由经济的思想误区；存在市场经济以自我为中心，全局观已过时的错误倾向；存在司法机关要作为地方利益保护伞的模糊认识。3．计划体制遗留的工业布局计划体制下形成的不合理工业布局为地方市场分割提供了产业基础。新中国成立后的近三十年时间里，我国中央政府实施了均衡生产力布局的区域政策，为以后的地方市场分割埋下了伏笔。[4]4．增量改革的宏观市场环境20世纪80年代初，有步骤的对外开放政策为地方市场分割提供了不同的宏观市场环境，梯度推进的增量改革战略在客观上推动了地区市场分割。较早开放的沿海地区由于较早接触国际市场，非国有经济发展较快，市场发育较好，带动整个地区经济发展较快。而较晚开放的内陆地区，国有经济比重大，非国有经济发展较慢，整个地区的竞争力较弱。地方利益驱使落后地区不甘心在区域分工中只是处于从属地位，为谋求本区域的最大利益落后地区要实行地方保护。（二）法律原因1．法律制度不健全法律制度不健全给了行政垄断以孳生的空间。在立法体制上，存在一些问题让中央立法与地方立法的...