区域研究的两难抉择内容提要：区域历史的研究，是当今十分热门的一个研究领域，也是一个说不清道不明的研究领域。该研究所受到的外部环境因素的干扰，是其他研究领域所不能比拟的。作为一名区域史研究的学者，必须始终树立学术研究的道德良知，尽可能地排除外部因素的干扰，避免陷入广告炒作式的区域历史文化研究的喧哗之中，平心静气地，较为客观地探索区域历史文化的优点、缺点以及它与中国整体历史文化、与其他不同区域历史文化的关系。关键词：区域研究两难选择学术道德区域历史的研究，是当今十分热门的一个研究领域，也是一个说不清道不明的研究领域。区域历史研究所受到的外部环境因素的干扰，是其他研究领域所不能比拟的。我虽然也从事一些闽台区域历史的研究工作，但是切身的体会是：想说爱你，不容易!一、风云际会的区域史研究我们从近百年来历史学的发展历程来考察，便可以知道区域史之所以成为热门，是伴随着近二十年来中国的改革开放而兴起的。20世纪前半叶，历史学家们比较注重修史资治的宏观探索以及与政治史相关联的个案问题的研究，较少有人注意到地方区域细部的考察。新中国成立后的前二十年，资治教化的治史原则仍然是历史学家们所奉行不渝的圭臬，宏观历史的探索是人们关注的焦点。在这个时期内，虽然有一小部分历史学家从事于局部地区历史的细部分析，但是这些研究还不能成为历史学的主流，人们也没有刻意去宣扬这种研究的重要性。当时的学术界似乎只有“地方史”研究的称呼，尚未出现所谓“区域研究”的名目。20世纪80年代以来，随着国家改革开放的进展，学术界也逐渐从自我表现和自我陶醉的泥淖中领悟过来。大概是由于80年代初期第一届中美历史学家学术讨论会的召开吧，人们从威廉·施坚雅(C．William．Skinner)的论著中领略到“区域研究”的奇异①，于是在____________________________①关于威廉·施坚雅的区域理论，可参见吴承明先生《中国经济史研究的方法论问题》，载《中国经济史研究》1992年第1期。很短的时期内，“区域史”研究的新名称流传到中国的大部分地区。到了80年代下半叶，历史学界还对何为“区域史研究”进行了专门的讨论。因此，“区域研究”或“区域史研究”这一名称在中国历史学界的兴盛，多少是由于“与国际接轨”的缘故。尽管如此，学界对于区域史研究的概念，仍然多有歧义。如上述施坚雅氏，以地文学(Physiography)为主，着眼于市场系统，重视河流，将全中国分为九个大区。而有的学者主张以生态学(ecology)以及文化习俗、方言环境等等作为划分区域的界限。吴承明先生认为：区域经济的发展不仅决定于自然条件，政治、社会、文化习俗都有作用，而在历史上，各区域经济的发展都离不开行政区划的制约。“因而，我以为从事区域经济史的研究者不必胶柱于划---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---分标准，可以从习惯，或大或小，以资料方便为准。大如江南、西北、南北满，小如皖南、苏北、辽东西，皆已习用。从资料利用说，分省立史亦有便处。”①有的学者如杨国桢先生，则比较主张以历史上已有的行政区划作为区域研究的基本界限标准②。如此一来，“区域史研究”与“地方史研究”，有时就很难分得清楚了。从目前学界的现状看，似乎也没有准备要把这二者分割得一清二楚。既然如此，为了下文叙述的方便，我在这里也只好把“区域史研究”同“地方史研究”暂时地混为一谈了。事实上，我们撇开“地方史”或“区域史”的名称不讲，自从20世纪下半叶中国历史学界热衷于“中国资本主义萌芽”和“农民战争”的大讨论以来，有一部分历史学家已经开始了区域社会经济史的研究。其中最具成绩的是各地的土地关系史、阶级关系史、商品市场史、商人集团史，以及长江三角洲、珠江三角洲、福建等明清时期社会经济较为发达地区的探索分析。虽然这些区域性的史学探索大多是为了论证“中国资本主义萌芽”和“农民战争是推动中国历史发展的动力”这样的命题而进行的，但是经过历史学家们的不断努力，这些区域的资料发掘和研究深度都得到了切实的拓展。20世纪80年代历史学界郑重其事地树立起“区域史研究”的旗帜以来，...