林明傑(2011)家庭暴力危險分級方案之成效再研究：一個犯罪防治分類分級整合模式的提出犯罪學期刊，14(2)，123-152頁家庭暴力危險分級方案之成效再研究：一個犯罪防治分類分級整合模式的提出林明傑＊摘要嘉義縣市家庭暴力危險分級管理試辦方案嘗試以改正目前台灣家庭暴力防治之缺失提出整體之改善方式與調整保護令聲請流程，如從報案時全面施測致命危險評估量表(DA)及聲請保護令時填寫受暴嚴重度量表(CTS)、以簡易評估代替團體式審前鑑定、由法官依據簡易評估之危險分級裁定不同週數輔導治療、與警察及社工員依據危險分級作不同密度之兩造關心訪查等提出一完整之改善方案，並於2005年起在嘉義縣市試辦之。林明傑等(2009)發現在嘉義市第一、二分局各降低四分之一與三分之一之再犯率。本研究之研究一以A-B實驗設計以嘉義縣市為觀察組，並以新竹縣市及全台灣地區為對照組。發現本方案確使嘉義縣市之整體親密暴力通報數在2005、2006、2007年均微幅降低，各平均降3.5%與8.5%，而新竹縣市與全台灣地區均上升，各平均上升5.5%、4.5%、與3.5%。但用前後縣市平均值比較未達顯著差異。而研究二之中，因嘉義縣自2009年起未能嚴謹實施高危機個案會議，而改只以仍持續嚴謹實施的嘉義市為觀察組，並以全國為對照組，均以全體家庭暴力通報數來觀察，發現自2007年到2010年之平均家暴通報數每年降低0.85%，但全國同時期卻平均增加10.9%，兩者之通報增加率確實有達顯著差異t=-4.064(p=.007)。。作者因發現英國威爾斯類似方案亦有效果，經省思後提出一「犯罪防治分類分級整合模式」，強調犯罪控制應先後掌握統計、分類學、原因學、危險評估、處遇、與法律方案，如此才能規劃出有效方案。關鍵字：家庭暴力、婚姻暴力、風險評估、危險評估、犯罪防治＊作者為國立中正大學犯罪防治學系副教授，相關指教請聯絡crmmcl@ccu.edu.tw。本研究之第二部分感謝嘉義市政府社會局林昀穎督導協助收集資料，也對嘉義市各相關局處人員之勇於任事致上最高敬意。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---RevisittheEfficacyofDomesticViolenceRiskStratificationProgram:FormingACrimeControlClassification-Stratification-IntegrationModelMin-chiehLinABSTRACTTheDomesticViolenceRiskClassificationPrograminChiayiCityandChiayiCounty,TaiwanwastocorrectthedrawbacksofcurrentprograminTaiwanandstartedin2005.TheprogramaddedDangerAssessment(DA)scalingforallvictimsreportingtothepolice,addedConflictTacticsScale(CTS)forallvictimsapplyingforprotectionorders,substitutingcourt-orderassessmentforfewcasesbybriefassessmentforallcases,judges’sentencingfortreatmenttermbasedonrisklevel,startingtrackingvisitorphonecalltovictimsandabusersbypoliceofficers,andstartingtrackingvisitorphonecalltovictimsbysocialworkersinvariousdensitybasedonriskleveletc.LinTsai(2009)foundthisprogramcouldreduceone-thirdandone-forthofrecidivismrateinFirstandSecondPrecinctsinChiayiCityrespectively.InStudy1,thisstudyusedanA-Bexperimentaldesignintwoareas,comparedto2counterpartareas,HsinchuCounty,andHsinchuCity.Thetwoparticipatedareasshowedthatreportingcasenumberswereslightlydroppedduring2005,2006,and2007,respectivelydropped3.5%and8.5%,whereasHsinchuCounty,HsinchuCity,andthewholeTaiwanarose5.5%,4.5%,and3.5%respectively.However,itdidnotreachsignificantdifference.InStudy2,sinceChiayiCountydidnotcontinuouslyopensinceremonthlymeeting,thereportingnumbersofChiayiCityandthewholeTaiwanareawascomparedfrom2007through2010.Itwasfoundthattheaverageariserateswere-0.85%and10.9%,respectively,whichreachedsignificantdifference(t=-4.064,p=.007).Itdidshowthattheexperimentalprogramhaveatendencytoreducethereportingnumber,whereasthereportingcasenumbersstillaroseduringthesameyears.Itwasfoundthatasimilarpro...