历史能否作为科学来研究？——重读梁启超《中国历史研究法》既冇对中国传统史学的批评，也冇在其棊础上的推陈出新。《中国历史研究法》（以及补编）是国内史学从业者的案头常见书，近年來也不断再版。梁氏不仅是一个史学的专业研究者,他还是一个深深卷入政治风云与时代思潮中的所谓“历史漩涡中人二他的那些观点，从今天的眼光来看，有哪些局限性，又有哪些是对史学特性本身的认识，这是读这本书不可不考虑的问题。王也扬先生此文,就史学与科学的关系这一根本理论问题，既探究了梁启超运思的具体时代背景，乂从今天史学理论的认识水平谈了白己的看法，相信会有助于读者更深刻地理解这木丿力久弥新的著作的价值。上世纪20年代，告别政坛而执教鞭的梁启超，以他在南开人学、清华学校等处的授课讲义，形成了《中国历史研究法》及补编诸书，后来国内搞史学的几乎无人不读，笔者多年前亦就其写过研究文章，可是今犬重读它，却乂有很多新的感想涌出來，引人再思索，盖因梁氏巧中讨论了一个史学理论的根木问题：关于历史与科学的关系。西学东渐，最令人折服的是其理性与科学。梁启超首倡新史学，提出“历史者，叙述人群进化之现象而求其公理公例者也”的新观念（《新史学》，1902年）。2（）年后，在《中国历史研究法》中，他仍对“史Z意义"做这样概括：“史者何？记述人类社会庚续活动Z体相，校具总成绩，求得其因果关系，以为现代一般人活动之资鉴者也。”但此时，现实历史却在梁氏的脑子里激起波澜：第一次世界大战，把个西方文明打得断壁残垣、生灵涂炭，进化何在？公理何在？梁启超的思考陷入矛盾。不久，他对自己的观点做了“补正及修正”，说道：标签：学习方法类别：读书时间着实恼乱我的头脑。我对于史的因果很怀疑，我又不敢拨弃他，所以那卩里头有一段说道：“若欲以因果律绝对的适用于历史，或竞为不可能的而且有害的，亦未可知。何则？历史为人类心力所造成，而人类心力Z动，乃极自由而不可方物，心力既非物理的或数理的因果律所能完全支配。则其所产主之历史，白亦与之同一性质。今必强悬此律以驭历史，其道将冇时而穷，故曰不可能。不可能而强应---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---用Z,将反失历史Z真相，故口冇害也。然则吾侪竟不谈因果可乎！H：断断不可!……”我现在回看这篇旧著，觉得有点可笑，既说“以因果规律驭历史不可能而且有害”，何以又说“不谈因果断断不可”？我那时候的病根，因为认定因果规律是科学万不容缺的属性，不敢碰他，所以有这种矛盾不彻底的见解。（《硏究文化史的儿个重要问题——对于旧著〈中国历史研究法〉之补正及修正h1923年）于是他对人类历史又做了这样的解释：“历史为人类活动所造成，而人类活动冇两种，一种是属于自然系者，一种是属于文化系者。”而者受因果律支配，后者不受因果律支配。他还说并不肯撤销多年来的历史进化的主张，这种进化表现为：“一、人类平等及人类-体的观念，的确一天比一天认得真切，而且事实上确也著著向上进行。二、世界各部分人类心能所开拓出来的'文化共业'永远不会失掉，所以我们积储的遗产的确一犬比一犬扩人/到1927年，在《中国历史研究法补编》中，梁氏把研究历史的目的归纳为：“历史的目的在将过去的真事实予以新总义或新价值，以供现代人活动Z资鉴他虽不再凸出探讨丿力史规律问题，却强调“求得真事实"，仍体现了他那取自西方，用以改造中国旧史的“科学精神”。而其所谓“予以新意义或新价值"，则说明了历史认识的一种本质，即历史认识不是主体对客休的简单复写，而是与时俱进的人不断以当代的立场、观点和价值取向对过去的历史进行重新认识，重新评估。“供现代人活动Z资鉴”，是梁氏史学II的论的一贯主张。他最后总结道:“必定要先有真事实才能说到意义，有意义才能说到价值，有意义及价值才可说到活动。”如何看待梁氏晚年对历史与科学问题的思考呢？不能说他后来就否定了史学的科学性，他也看到了人的口由意志乃至历史的偶然性确实不可以纳入因果律的框架；他还是相信历史在不断进步。用“流质易变”、“倒退”之类说辞來贬低梁的学术思考，有...