《中国图书馆分类法（第5版）》法律类目修订问题探究李琳【摘要】《中国图书馆分类法》至今为止历经了5次修订，特别是经过第5版的修订后法律类目体系愈健全，类目愈具有专指性，类名向科学化与一致化发展。本文基于《中国图书馆分类法（第5版）》的具体内容，依次深入分析该版本法律类目在设置与修订方面存在的三大问题：首先是法律类目的类级设置不合理，其次为部分类目设置之间的逻辑关系错综复杂，最后是第一分类体系D9与第二分类体系DF类目不统一。【关键词】中国图书馆分类法第5版;法律;类目设置在中国特色社会主义进入新时代的大背景下，中国特色社会主义法律体系日益完善，十八大以来，一批良法、善法密集出台，且制定或修改了多部法律法规。随着我国法治化进程逐渐推进，法律部门日趋完善，我国法律体系也逐步健全。《中图图书馆分类法》作为国家分类标准，要不断适应新时代发展，并逐渐完善分类体系。《中国图书馆分类法》是目前为止在我国图书馆被利用最多的分类法体系，又简称《中图法》。《中图法》初版于1975年，1999年出版了第4版，2010年出版了第5版，《中图法》（第5版）的部分法律类目在《中图法》（第4---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---版）的基础上做了较大调整，扩充了类目，完善了分类体系，修改部分类名，增强了类目的科学性，修改注释，使分类法更具有适用性，停用某些类目，使类目设置具有合理性。《中图法》（第5版）经过修订后，其类目专指性更强，法律类目体系也更加完善，类名趋于科学化发展。[1]然而，通过探究《中图法》（第5版）法律类目体系发现：法律科学类目的类级设置不尽合理、某些类目间逻辑关系错综复杂、第一分类体系D9与第二分类体系DF类目不一致等方面存在问题，有待进一步完善。一、法律科学类目类级设置不合理法律科学在社会科学体系中是一门独立的学科，在国际上，法律科学是一门普遍认可的一级学科。基本大类是文献分类体系划分的第一级类目。基本大类的确定决定于该部类是否包含独立、稳定的知识体系，而法律科学体系正是一个独立的、包括多门部门法的学科体系，应被列为基本大类。许多著名的文献分类法，如美国《国会法》、前苏联的《图书与书目分类法》以及我国的《科图法》等都把法律作为基本大类，而《中图法》（第5版）仍然将法律列为D政治大类的二级类目。[2]第1版《中图法》制定时处于“文革”时期，社会主义法制建设停滞不前，因此，在当时的政治背景下，《中图法》忽视了对法律科学的完善，因此，法律被降为D政治大类的二级类目（D9）。[3]随着市场经济的发展，我国部门法逐渐完善，为提高法律类目类级，《中国法》第3版编列了编号为D（9）的法律类第二分类体系，区别于D9第一分类体系，二者兼容存在。由于《中国法》中的基本大类都是以大写字母A、B、C、D……Z标识，为使法律类目更易辨析，《中图法》第4版又将法律第二分类体系类号由D（9）改为DF。DF的立类标志着在《中图法》这一体现中国文献分类最高水平的国家标准中法律科学的地位得到了提升，但受《中国法》原始版的限制，法律仍然属于D政治基本大类。二、法律类目中某些类目之间逻辑关系混乱---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---体系分类法是指一种直接体现知识分类的等级制概念标识系统，它是对概括文献内容及某些特征的概念进行逻辑分类和系统排列而构成的，类目的划分是否具有逻辑性是衡量一部分类法编制質量的标准之一。因此，法律文献的类目设置应当与法律部门的划分相一致。[4]但是，法律类目中某些类目之间仍然存在逻辑关系混乱的困境。1、“继承法”与“婚姻家庭法”类目设置问题《中国法》（第5版）中“婚姻家庭法”与“继承法”在“民法”类目下平行存在。从婚姻家庭法与继承法的调整对象来看，二者都是为调整亲属关系而设立的法律规范。其中不同之处在于婚姻家庭法调整亲属间的人身关系，继承法调整亲属间的财产关系。所以二者概念相近，常被统一研究，根据《中图法》的合并列类法，即把若干相近的并列概念合并建立一个类目或类组。[5]“婚姻家庭法”和“继承法...