中国的制度优势大家好。今天我给大家讲讲，中国的制度优势到底在哪里。应该说，中国的制度优势不仅在于社会主义特色的民主。当今中国，经济社会发展取得了巨大进步，在经济规模令世界瞩目的同时，我们的人均收入、社会福利等各个方面也取得了巨大进展。但是，仍然不时有人对中国前进的方向、方法提出各种各样的疑问。许多人认为，中国在政治改革方面没有取得什么进步，因为中国没有搞民主化，没有搞自由选举，没有搞多党轮流执政。我们在前进道路上遇到的一切问题，都被一些人归结为制度不如人。比如，我们面临的腐败、污染、雾霾等问题，总有人从制度上去找问题，把所有的事情都归结为我们的制度不如人。今天，我要从五个方面来给大家讲讲，这些有关民主的固定思维和说法都是怎么来的，有什么样的问题。一、有关民主的几个固定思维（一）关于“民主是个好东西”这种说法似乎很时髦，但我们在说这句话的同时，什么都没做，就首先掉进别人给我们设定的思维定式陷阱里了。人们根据政治体制的差异把世界政体分为两种，一种叫民主，一种叫专制。在这种两分法的思维定式里，因为没有人认同专制，民主就自然而然成为了“好东西”。但是，如果民主与专制本来就不是一对矛盾，那我们讲“民主是个好东西”还有意义吗？2016年，英国公投脱欧，没有任何政治经验的房地产大亨当选美国总统，这两个全球“黑天鹅”政治事件的出现，让人们开始怀疑，民主制度是否会失灵。其实，早在前几年的美国政治体制中，这种民主制度失灵的现象就已经显现。比如，由于国会与政府在债务水平问题上发生严重争执，美国政府好几次陷于瘫痪。即使像福山这种发明了历史终结论，认为人类历史会终结在民主加市场这种形式下的大政治学家，也开始怀疑自己的理论，认为美国式的民主可能最终会衰败于这种否决式的决策过程之中。有关民主的辩论，实际上是一个说不清楚的问题。从古代政治学来讲，民主和专制并不是一个悖论。古希腊政治学并没有把政体分为民主与专制，而是按照执政人数的多少分成六类。第一类是一个人执政的政体，被称为君主制。如果执政的君主是一个遵守道德、体恤臣民、做事有规则的人，那么，君主制可能是个不错的政体形式。第二类是少数人执政的政体，被称为贵族制。如果当权贵族以荣誉为底线、以重信守诺为行事榜样的话，那么，贵族制在历史上也曾是一个受人喜欢的政体形式。第三类是多数人执政的政体，在古希腊被称为共和制。共和制下多数人制定的规则和法律，如果被全体人民执行，就能达到政通人和。但是，古希腊政治学认为，任何形式的政体都有变质、变坏的时候。如果以上三种政体变坏变质，就会出现另外三种政体形式：君主制变成暴君制，贵族制变成寡头制，共和制变成毫无秩序、规则、道德可言的“民主社会”。“民主社会”在古希腊不是一个褒义词。另外，无论是暴君制、寡头制，还是“民主社会”，都需要一定程度的专制来维持。所以，专制无关执政人数的多寡，它可以是一个人的、少数人的，也可以是多数人的。在古希腊，多数人的暴政被形容为“民主”。实际上，民主只是一种决策形式，是一种通过投票进行决策的制度。然而，多数人的决策就一定正确吗？西方人谈到民主总会追溯到古希腊的雅典，当时雅典实行的政体制度被认为是典型的民主制度。在很长一段时间里，民主制被哲学家们认为是一种不理智的政体形式。比如苏格拉底，他曾经说过：至于国家的形式，没有什么制度比一个为盲众所操纵、为冲动所指挥的民主更滑稽的了，没有什么比让一群争论不休的人组成政府更可笑的了，没有什么比匆忙选举、让头脑简单的农民与商人掌握国家权力更可笑的了！苏格拉底不相信民主，但苏格拉底这个聪明的古希腊哲学家，恰恰是被民主的审判程序判处死刑。而这---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---一审判也是非常荒唐，当权者给苏格拉底扣上了一顶莫名其妙的帽子，说他误导青年人。一些人动不动就羡慕欧美国家为代表的西方文明，而西方文明又以古希腊为源头，但我们在研究中却发现，古希腊的哲学家们一开始就不认为民主是个好东西。相反，在很长一段时间里，民主一直是...